Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А32-23776/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-23776/2012

08 мая 2013 года                                                                                 15АП-2293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-герой Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 декабря 2012 года по делу № А32-23776/2012 (судья Григорьева Ю.С.)

по иску администрации муниципального образования город-герой Новороссийск

к индивидуальному предпринимателю Жмырко Станиславу Станиславовичу

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-герой Новороссийск (далее - истец, администрация) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Жмырко Станиславу Станиславовичу (далее - ответчик, Жмырко С.С.) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Мира, 3, и запрете ответчику и другим лицам эксплуатировать самовольно возведенный объект.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля  администрации выявлен факт возведения Жмырко С.С. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке объекта, который используется под автомойку и шиномтаж.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2012 года администрации в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности возведения ответчиком объекта капитального строительства, который подлежит сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также указал, что истцом не доказан факт нахождения спорного объекта в границах земельного участка, принадлежащего ответчику.

Администрация обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и вынести решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на неправильность выводов суда о недоказанности нахождения спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301004:6. Данный факт установлен актом обследования земельного участка от 10.04.2012. Судом не исследован вопрос о наличии  у объекта признаков самовольной постройки, экспертиза  судом не была назначена. В любом случае, для строительства и установки автомобильной мойки необходимо получение разрешения на строительство, так как данный объект является источником неблагоприятного воздействия на среду обитания и здоровье человека. Возведение объекта произведено с нарушением САНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». У предпринимателя отсутствует учет и отчетность в области обращения с отходами, которые образуются при эксплуатации автомойки, что является несоблюдением требований пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона «Об отходах производства и потребления».

В дополнительных письменных  пояснениях к апелляционной жалобе администрация указала, что Жмырко С.С. использует принадлежащий ему земельный участок в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации с нарушением целевого назначения и разрешенного использования. Для установки автомобильной мойки необходимо получение разрешения вне зависимости капитальный это объект или нет, так как данный объект является источником неблагоприятного воздействия на среду обитания. В соответствии с САНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» санитарно-защитная зона автомобильных моек  на три бокса составляет 100 метров. У ответчика отсутствует паспорт на образуемые жидкие отходы от очистных сооружений, на осадки от механической очистки сточных вод, твердые отходы, что является несоблюдением требований пунктов 2 и 3 статьи 14 «Закона об отходах производства и потребления».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что истцом не доказан факт возведения на принадлежащем ответчику земельном участке объекта капитального строительства, тогда как суд предлагал истцу представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, ходатайство о назначении по делу экспертизы истцом не заявлено.  На земельном участке индивидуальным предпринимателем Монзалевским Д.О. размещен  объект, являющийся сборно-разборным каркасным модулем, который также эксплуатируется Монзалевским Д.О. под автомойку. В апелляционной жалобе администрация приводит новые обоснования своих исковых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В дополнительных пояснениях к отзыву ответчик указал, что дополнительным соглашением к договору  аренды земельного участка стороны согласовали, что Жмырко С.С. заказывает проект каркасного автомодуля под автомойку с его установкой на объекте, а Монзалевский Д.О. заказывает проект автоматической пожарной сигнализации и оповещение о пожаре.

Определением апелляционного суда от 09.04.2013 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечен индивидуальный предприниматель Монзалевский Дмитрий Олегович (л.д. 132-135).

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

От Монзалевского Д.О. поступила телеграмма с просьбой об отложении слушания дела, в связи с нахождением в г. Москве.

Обсудив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение слушания дела является правом, а не обязанностью суда. Третье лицо не представило достоверные доказательства в подтверждение невозможности личной явки в судебное заседание и не обосновало невозможность направления в суд иного представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 в порядке осуществления муниципального            земельного  контроля       должностными       лицами управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования  город-герой Новороссийск в целях проверки соблюдения земельного       и градостроительного законодательства проведено обследование земельного участка площадью 3594 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Мира, 3, кадастровый номер земельного участка 23:47:0301004:6.

По результатам осмотра составлен акт №Ф/148 КД (л.д. 17-19),  в котором отражено, что по вышеуказанному адресу самовольно, без оформления в установленном порядке разрешительных документов, возведены автомойка и шиномонтаж. В указанный же день в адрес Жмырко С.С. направлено предписание о сносе самовольно возведенных автомойки и шиномонтажа (л.д. 20).

17.05.2012 произведен повторный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301004:6. В акте повторного осмотра Ф/217а-КД отражено наличие возведенных автомойки и шиномонтажа (л.д.21-25).

Из материалов дела следует, что 07.04.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Жмырко С.С. на земельный участок площадью 3594 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0301004:6, расположенный по адресу г. Новороссийск, ул. Мира, 3, с целевым использованием - для эксплуатации  административно-бытового здания, магазина и холодильника (л.д. 26).

На момент рассмотрения дела за Жмырко С.С. на праве собственности зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2794 кв. м с кадастровым номером 23:47:0301002:203 (свидетельство о праве собственности от 21.12.2011 серии 23-АК №331914) и земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером 23:47:0301002:202 (свидетельство о праве собственности от 21.12.2011 серии 23-АК №331913), расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Мира, 3 (л.д. 38, 59). Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0301002:203 следует, что данный земельный участок и земельный участок с кадастровым номером 23:47:0301002:202 образованы из состава земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301004:6 (л.д. 60).

Из свидетельств о регистрации права собственности на земельные участки следует, что разрешенным видом использования земельных участков является эксплуатация  административно-бытового здания, магазина и холодильника. На земельном участке с кадастровым номером №23:47:0301002:203 размещены административно-бытовое здание (литер Щ) и холодильник (литер Ч).

Ответчиком не оспаривается, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 2794 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0301002:203 размещен каркасный модуль для мойки автотранспорта общей площадью 63,45 кв. м, который выполнен согласно ТУ 5363-002-14017263-2008 и технологическому регламенту на производство модулей контейнерного типа для строительства зданий и сооружений (л.д. 42-43, 103-104).

Согласно представленным в материалы дела документам земельный участок площадью 90 кв. м для размещения объекта, используемого для мойки автомобилей, Жмырко С.С. по договору аренды от 01.01.2012 предоставил во временное пользование индивидуальному предпринимателю Монзалевскому Д.О. сроком до 30.11.2012 (л.д. 46-47). Дополнительным соглашением от 15.03.2012 к договору аренды стороны согласовали, что арендодатель оказывает арендатору содействие в разработке проекта каркасного модуля под автомойку, а арендатор принимает на себя обязательство заказать рабочий проект  на «Автоматическую пожарную сигнализацию и оповещение о пожаре» (л.д. 121).

Администрацией заявлен иск к Жмырко С.С. о сносе спорного объекта как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Как правильно указал суд первой инстанции, к объектам капитального строительства законодатель также относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 статьи 51 указанного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно материалам дела вывод истца об отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу сделан по результатам визуального осмотра (акты обследования от 10.04.2012, 17.05.2012).

Суд первой инстанции определением от 29.10.2012 предложил истцу представить доказательства капитальности спорного объекта (л.д. 73). Апелляционный суд определениями от 12.03.2013 и от 09.04.2013 также предлагал истцу представить доказательства в обоснование доводов о том, что спорный объект обладает признаками объекта недвижимого имущества, также предлагал обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы (л.д. 110-112, 132-135).

Администрация не воспользовалась возможностью проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы и не представила иные доказательства, достоверно подтверждающие довод о капитальности спорного строения и наличия оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв на себя риски несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит ответчику на праве собственности, следовательно,  предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты к истцу неприменим. Администрация в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что объект возведен за пределами границ земельного участка, принадлежащего Жмырко С.С., в материалы дела не представила.

При