Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А32-23776/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования истца о сносе спорного объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, суд отклоняет по следующим основаниям.

Использование земельного участка собственником не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием не отнесено законом к основаниям принудительного прекращения права на объекты некапитального строительства, расположенные на данном земельном участке. Такое использование  может явиться основанием привлечения правообладателя земельного участка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доказанность возведения объекта с нарушением САНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», влекущих неблагоприятное воздействие на среду обитания и здоровье человека, может являться основанием для предъявления требования о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда (статья 1065 ГК РФ).

Между тем, при обращении с иском по настоящему делу администрацией требование о запрете использования спорного строения под автомойку не было заявлено. Пункт 4 просительной части искового заявления о запрете Жмырко С.С. и иным лицам эксплуатировать самовольно возведенный объект капитального строительства заявлен истцом в виде обеспечительной меры, а не как самостоятельное исковое требование.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущены.

Суд апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который в силу закона освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2012 года по делу №А32-23776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

Н.Н. Мисник