Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А32-24284/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24284/2012

08 мая 2013 года                                                                                 15АП-3953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Сочинская ремонтно-строительная компания": Марков М.И., представитель по доверенности от 26.07.2012 (доверенность в материалах дела).

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  №7 по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № ).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочинская ремонтно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу № А32-24284/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочинская Ремонтно-строительная компания" ИНН 2320135508 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой  №7 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Посаженникова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочинская ремонтно-строительная компания» (далее также – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.04.2012 № 19-30/22 (по уточненным требованиям).

Решением суда от 21.01.2013 ходатайство заявителя об уточнении требований  удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Сочинская Ремонтно-строительная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "Сочинская ремонтно-строительная компания", участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Сочинская ремонтно-строительная компания» устно уточнил просительную часть апелляционной жалобы в порядке ст. 49 АПК РФ, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду доначисления НДС и соответствующие пени по контрагентам ООО «Техномир-2005»,  ООО «Орион-2005». В части доначисления пени по НДФЛ судебный акт не оспаривает. Уточнение принято судебной коллегией (аудиозапись судебного заседания 2 мин. 10 сек.).

Представитель ООО "Сочинская ремонтно-строительная компания", участвующий в деле, не возражал против применения ч.5 ст.268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Через канцелярию от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  №7 по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. Согласно отзыву Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  №7 по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Сочинская ремонтно-строительная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалованной части отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 05.03.2012 № 19-24/7, на основании которого в отношении общества вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2012 № 19-30/22.

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 259 419 рублей.

На неуплаченные суммы налогов начислены пени по налогу на добавленную стоимость - 499 534 рубля, по НДФЛ - 5 054 рубля.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 27.04.2012 № 19-30/22.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 15.06.2012 № 20-12-589 отказало обществу в удовлетворении жалобы.

Общество, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 27.04.2012 № 19-30/22, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога‚ включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в подтверждение права на предъявление к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Техномир-2005», ООО «Орион-2005» налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные, книга покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года.

В ходе анализа представленных документов установлено, что документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные) подписаны Костанян Вануш Гегемовичем, который согласно сведениям ЕГРЮЛ является единственным учредителем и руководителем ООО «Техномир-2005», и руководителем ООО «Орион-2005».

Согласно протоколу допроса свидетеля от 20.01.2012 № 19-26/7 Костанян В.Г. директором ООО «Техномир-2005», ООО «Орион-2005» числился в период с 2005 года по 2008 год по просьбе Мараховского С.Н. Местоположение организаций не знает, чем занимались предприятия не знает, отчетность не подписывал, кто подписывал и представлял в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, не знает, доверенность на получение денежных средств с расчетного счета не подписывал, ООО «Сочинская ремонтно-строительная компания» ему не знакомо.

Костанян В.Г. для обозрения представлены документы по взаимоотношениям ООО «Сочинская ремонтно-строительная компания» с вышеуказанными контрагентами: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные. Костанян В.Г. подтвердил, что представленные документы не подписывал.

Кроме того, для выяснения обстоятельств, касающихся взаимоотношений ООО «Сочинская ремонтно-строительная компания» с ООО «Техномир-2005», ООО «Орион-2005» в соответствии со статьей 90 НК РФ, инспекцией в качестве свидетелей был также опрошен Стришко В.А. (протокол допроса от 30.01.2012 № 19-25/22), который пояснил, что в проверяемом периоде занимал должность директора ООО «Сочинская ремонтно-строительная компания». Между ООО «Сочинская ремонтно-строительная компания» и ООО «Техномир-2005», ООО «Орион-2005» были заключены договоры, которые подписывались со стороны ООО «Техномир-2005», ООО «Орион-2005» в его отсутствие, договоры приносил курьер, с Костанян В.Г. лично знаком, о существовании ООО «Техномир-2005», ООО «Орион-2005» узнал от работника Сергея, а также от директора ООО «Курс» - Малахова Сергея Петровича, строительные материалы от ООО «Техномир-2005», ООО «Орион-2005» получены в полном объеме.

Таким образом, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходы общества не подтверждаются первичными документами.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

ООО «Сочинская ремонтно-строительная компания» не осуществило проверку добросовестности своих контрагентов