Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А32-24284/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и полномочий его представителей, не убедившись в достоверности представленных первичных бухгалтерских документов, не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, что привело к неправомерной неуплате налогов в бюджет.

Более того, представитель заявителя не мог пояснить ни суду первой, ни апелляционной инстанции, рабочие какого предприятия выполняли работы, кто контролировал их деятельность, кто контролировал соответствие актов приема-передачи выполненных работ фактическому объему работ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что наименование и количество поставляемого товара осуществлялось в соответствии с договорами от имени ООО «Орион-2005», ООО «Техномир-2005», сдавал выполненные работы Сергей, обмен документами осуществлялся через Сергея, работники ООО «Техномир-2005», ООО «Орион-2005» работали на объектах МУП «Сочитеплоэнерго», ФГУП ОК «Дагомыс», филиал ЦО СБ № 1806/094 в количестве от 5 до 10 человек в зависимости от технологического процесса, знаком с главным бухгалтером «Управляющая компания «Сочиграндстрой» Ероносян Т.С.

Кроме того, для выяснения обстоятельств, касающихся взаимоотношений ООО «Сочинская ремонтно-строительная компания» с ООО «Техномир-2005», ООО «Орион-2005» в соответствии со статьей 90 НК РФ, инспекцией в качестве свидетелей была также опрошены:

- Федорова СЕ. (Протокол допроса свидетеля от 16.01.2012 № 19-26/3), которая в проверяемом периоде снимала наличные денежные средства со счетов ООО «Техномир-2005», ООО «Орион-2005». По существу заданных вопросов Федорова С.Е. пояснила, что в 2008 году она работала бухгалтером в ООО «Управляющая компания «Сочиграндстрой», с Костанян В.Г. она не знакома, по организациям ООО «Техномир-2005», ООО «Орион-2005» формировала и представляла в налоговый орган налоговую отчетность, кто вел бухгалтерский учет в ООО «Техномир-2005», ООО «Орион-2005» не знает, данные для формирования отчетности представляла главный бухгалтер ООО «УК Сочиграндстрой» Ероносян Т.С., доверенность на получение денежных средств уже подписанную директором ей приносила Ероносян Т.С., полученные денежные средства сразу передавались Ероносян Т.С., которая и подписывала отчетность за директора, как в дальнейшем использовались денежные средства, снятые со счетов ООО «Техномир-2005», ООО «Орион-2005» не знает;

-    Свистова Н.П. (Протокол допроса свидетеля от 16.01.2012 № 19-26/2), которая в проверяемом периоде снимала наличные денежные средства со счетов ООО «Техномир-2005», ООО «Орион-2005». По существу заданных вопросов Свистова Н.П. пояснила следующее. В проверяемом периоде работала главным бухгалтером отдела капитального строительства ООО «Управляющая компания «Сочиграндстрой», ООО «Техномир-2005», ООО «Орион-2005» ей знакомы, лично с Костанян В.Г. она не знакома, доверенность на получение денежных средств уже подписанную директором ей приносила главный бухгалтер Ероносян Т.С, полученные денежные средства сразу передавались Ероносян Т.С, как в дальнейшем использовались денежные средства, снятые со счетов ООО «Техномир-2005», ООО «Орион-2005» не знает;

-    Пчельникова В.М. (Протокол допроса свидетеля от 16.01.2012 № 19-26/1), которая в проверяемом периоде снимала наличные денежные средства со счетов ООО «Техномир-2005», ООО «Орион-2005». По существу заданных вопросов Пчельникова В.М. пояснила следующее. В проверяемом периоде вела бухгалтерский учет в строительной организации ООО «ДИП», никогда не была официально оформлена на работу, ООО «Техномир-2005», ООО «Орион-2005» ей знакомы, поскольку ООО «ДИП» перечисляло денежные средства на счета указанных организаций, с Костанян В.Г. она не знакома, доверенность на получение денежных средств уже подписанную директором ей приносила главный бухгалтер ООО «Управляющая компания «Сочиграндстрой» Ероносян Т.С., полученные денежные средства сразу передавались Ероносян Т.С, как в дальнейшем использовались денежные средства, снятые со счетов ООО «Техномир-2005», ООО «Орион-2005» не знает.

Из анализа банковских выписок по расчетному счету ООО «Техномир-2005» и ООО «Орион-2005» следует, что движение по расчетному счету носит транзитный характер, все денежные средства поступающие от ООО «Сочинская ремонтно-строительная компания» и других контрагентов за выполненные работы в течение 1-2 дней снимались наличными по доверенности работниками ООО «Управляющая компания «Сочиграндстрой» (осуществлялось «обналичивание» денежных средств).

Отчисления на обеспечение хозяйственных нужд ООО «Техномир-2005», ООО «Орион-2005» не производились. Основным видом деятельности организаций заявлено строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ. Отчетность представлялась с минимальными показателями. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, декларации по страховым взносам численность работников - 1 человек. Транспортные средства не зарегистрированы.

ООО «Техномир-2005», ООО «Орион-2005» имеют признаки недобросовестных организаций: «массовый руководитель», по адресу регистрации не располагаются, обороты минимальные.

Согласно бухгалтерской отчетности у организаций отсутствовали необходимые для производства работ оборудование, мастерские, спецтехника, транспортные средства, в том числе арендованные.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Управляющая компания «Сочиграндстрой» (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2010 № 17-29/16) получены сведения в отношении ООО «Техномир-2005», ООО «Орион-2005», а именно: согласно выписок из реестра лицензий Министерства регионального развития выданы лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности: ООО «Техномир-2005» - ГС-3-231 -02-27-0-2320132352-001615-1, срок действия: с 30.01.2006 по 31.01.2011.; ООО «Орион-2005» - ГС-3-231-02-27-0-2320132360-001617-1, срок действия с 30.01.2006 по 31.01.2011.

Согласно информации, представленной Сочинским филиалом ФГУ Федеральный лицензионный центр при Госстрое, ООО «Орион-2005», ООО «Техномир-2005» в составе работников заявлены одни и те же физические лица (Дмитренко Н.Н., Мовчан Д.В., Алексеев С.Д., Колмаков А.Е., Малышев И.Р., Шахбазов А.П., Ачох А.И., СержантовВ.В., Тезиев Э.Р.). Указанные лица в 2005-2007 годах являлись работниками других организаций (Дмитренко Н.А., Алексеев С.Д.- ООО «Управляющая компания «Сочиграндстрой», Тезиев Э.Р. Ачох А.И -ООО «Стройремкомплект», Малышев И.Р. ООО «СМО №7», Мовчан Д.В – МУП «Сочиремстрой», Колмаков А.Е.- ОАО «Красная Поляна», Сержантов В.В., Шахбазов А.П. - ООО «СКС Домострой»), что подтверждается протоколами опросов (Мовчан Д.В. от 05.07.2009.; Тезиев Э.Р. от 06.07.2009) и справками по форме 2-НДФЛ, представленными организациями в налоговую инспекцию по указанным лицам.

Директором ООО «Техномир-2005» и ООО «Орион-2005» в выписке из реестра лицензий Министерства регионального развития заявлен Мовчан Дмитрий Вячеславович. Согласно объяснений Мовчан Дмитрия Вячеславовича от 05.07.2009, полученных в рамках уголовного дела ОРО по налоговым преступлениям (г. Сочи) ОРЧ по линии налоговых преступлений №4 (г. Сочи и Туапсинскому району), непосредственно подчиненного ГУВД по Краснодарскому краю, организации ООО «Техномир-2005» и ООО «Орион-2005» ему не знакомы, документы для получения лицензий на указанные организации в регистрирующий орган он не сдавал, в период с 1996 года по 2006 год работал в МУП «Сочиремстрой», с 2006 года в ООО «СКС Домострой».

Учитывая изложенное, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на основании ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписи Костанян В.Г. На экспертизу представлены светокопии счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Техномир-2005» и ООО «Орион-2005», протокол допроса Костанян В.Г. от 20.01.2012 № 19-26/7.

Согласно заключению эксперта от 20.04.2012 № 053/12, изображения подписей от имени Костанян В.Г. на счетах-фактурах ООО «Техномир-2005», ООО «Орион-2005» выполнены не Костаняном В.Г., а иным неустановленным лицом.

Факт подписания счетов-фактур от имени контрагентов неустановленными лицами указывает на прямое нарушение императивной нормы, содержащейся в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и возмещению.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, подписание первичных документов от имени контрагента общества неустановленным лицом не могло повлечь правовые последствия в виде возникновения у общества права на вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав представленные документы во взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что общество, не осуществившее проверку добросовестности своих контрагентов и полномочий его представителей, не убедившееся в достоверности представленных первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, что привело к неправомерной неуплате налогов в бюджет.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО    «Сочинская ремонтно-строительная компания» по взаимоотношениям с ООО «Техномир-2005» и ООО «Орион-2005» необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, следовательно, вывод инспекции о неполной уплате НДС за 2008 год в сумме 1 259 419 рублей является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить Маркову М.И. из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу № А32-24284/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Маркову М.И. из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 26.01.2013 г. госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

                                                                                                                      Н.В. Сулименко