Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А53-12350/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12350/2012

08 мая 2013 года                                                                                 15АП-4676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мехатроника" Южно-Российского государственного технического университета (Новочеркасского политехнического института)" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу № А53-12350/2012 (судья Авдеев В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мехатроника" Южно-Российского государственного технического университета (Новочеркасского политехнического института)" к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии: от истца - Соболев Г.Н. (доверенность от 26.11.2012 т.2, л.д. 81), от ответчика - Маряшин Е.И. (доверенность № 7 от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мехатроника" Южно-Российского государственного технического университета (Новочеркасского политехнического института)" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" о взыскании 1 806 614 рублей стоимости товара, несоответствующего требованиям покупателя, 5 157 рублей 55 копеек недопоставленного товара, 100 000 рублей штрафа за непредставление оригинала договора истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что перед заключением договора № 11-1/73/Ю от 14.11.2011 ООО "Малое инновационное предприятие "Мехатроника" 09.11.2011 была направлена заявка с просьбой поставить ШММ М1 в бухтах максимально возможной длины и начальным диаметром накрутки 300 мм. В ответе ООО "УГМК-ОЦМ" указывалось, что имеется возможность поставить указанные шины в бухтах диаметром накрутки 500 мм. После приемки товара при вскрытии тары было обнаружено, что только часть шин поставлена в бухте согласованной длины, остальные поставлены кусками длиной 3 и 4 метра, о чем составлен акт, который направлен ответчику с просьбой заменить несоответствующий требованиям истца товар. Кроме того, ответчиком недопоставлен товар на сумму 5 157 рублей 55 копеек. Так как ООО "УГМК-ОЦМ" не представило подлинный экземпляр договора, в соответствии с пунктом 6.4 договора подлежит взысканию штрафная санкция в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности нарушений договора поставки в виде поставки товара ненадлежащего качества и недопоставки товара, поскольку договор исполнен ответчиком в соответствии с условиями спецификации № ЮЮ 0000000520 от 14.11.2011, являющейся неотъемлемой частью договора, а соответствие качества товара требованиям ГОСТ 434-78 подтверждено заключением судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мехатроника" Южно-Российского государственного технического университета (Новочеркасского политехнического института)" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что товарная накладная от 24.12.2011 не была подписана истцом, товар не был принят, ответчик недопоставил товар на 14 кг стоимостью 5 157 рублей. Продукция не соответствует условиям, указанным в спецификации, не имеет сертификата соответствия. Согласно заключению электротехнической экспертизы поставленная продукция не соответствует заявке покупателя и из поставленных ответчиком медных шин невозможно изготовление производимых истцом катушек. По мнению истца, судом не обоснован отказ в удовлетворении требований о взыскании стоимости недопоставленного товара и штрафных санкций, предусмотренных договором.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, указывает на то, что в согласованной спецификации требований о намотке шин в бухты указано не было. Вся переписка и переговоры, ранее имеющиеся между сторонами, после подписания договора теряет силу. Поставленный товар соответствует условиям договора, при его получении на складе ответчика истец должен был сразу предъявить претензии к товару. При составлении акта не был вызван представитель ООО "УГМК-ОЦМ", что является нарушением инструкции о порядке приемки продукции. Продукция передана другому юридическому лицу и находится на ответственном хранении на его складе. При обнаружении несоответствия качества товара истец должен был приостановить дальнейшую приемку продукции, что не было сделано. Требование о взыскании штрафа является несостоятельным, так как договор был подписан ответчиком и направлен в адрес истца дважды.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что требование о поставке шин в бухтах было оговорено в устной договоренности с ответчиком до заключения договора. представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что поставленный товар соответствует условиям договора и требованиям ГОСТа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 между ООО "УГМК-ОЦМ" (поставщик) и ООО "Малое инновационное предприятие "Мехатроника" Южно-Российского государственного технического университета (Новочеркасского политехнического института)" (покупатель) был заключен договор № 11-1/73/Ю, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственного и иного назначения. Номенклатуру (ассортимент) и условные обозначения продукции в соответствии с требованиями ГОСТ (ТУ), количество, цена, сроки и условия поставки продукции, не оговоренные в договоре, стороны договорились согласовывать в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации № ЮЮ000000520 от 14.11.2011 согласована поставка шин ШММ М1 ГОСТ 434-78 размером 3х40, 4х30, 4х40, 5.6х30, 6.5х30 в количестве 6 260 кг на сумму 2 306 158 рублей 96 копеек.

Поставляемая продукция должна соответствовать требованиям действующих ГОСТов (ТУ), а при необходимости и дополнительным требованиям согласно пунктам ГОСТов, указанным в спецификации или двустороннем протоколе. Качество продукции удостоверяется сертификатом качества, который вручается представителю покупателя, либо отправляется по почте заказным письмом вместе с платежными и отгрузочными документами. Приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966. (пункты 3.1, 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора указана минимальная партия заказываемой и отгружаемой продукции одного типоразмера – 300 кг. Пункт 3.4 устанавливает допустимое отклонение массы поставленного количества продукции от заказанного на каждую позицию 5 %.

В соответствии со спецификацией поставка товара осуществляется путем выборки продукции со склада грузоотправителя.

Истец перечислил ответчику 792 419 рублей 80 копеек предоплаты и 1 513 739 рублей 16 копеек оставшейся оплаты за поставленный товар по платежным поручениям № 445 от 15.11.2011 и № 498 от 16.12.2011.

Во исполнение договора ответчиком была поставлена продукция по товарной накладной № ЮЮ 424 от 24.12.2011.

Ссылаясь на то, что часть поставленной продукции не соответствует соглашению, достигнутому в переписке до заключения договора, истец обратился в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товара осуществлялась путем выборки продукции со склада грузоотправителя, что соответствует условиям спецификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Довод апеллянта о том, что товар не был принят истцом, так как товарная накладная № ЮЮ 424 от 24.12.2011 не подписана, не принимается апелляционным судом. Факт принятия истцом товара подтверждается актом № 22 от 27.12.2011 (т. 1, л.д. 21), претензионным письмом (т. 1, л.д. 22), в которых истец подтверждает принятие им поставленной продукции, также данные обстоятельства указываются ООО "МИП "Мехатроника" ЮРГТУ (НИП)"  в исковом заявлении (т. 1, л.д. 3), возражении на отзыв (т. 1, л.д. 124), апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик недопоставил товар на 14 кг стоимостью 5 157 рублей также подлежит отклонению. Условиями договора предусмотрено, что продукция принимается в соответствии с инструкцией, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965, в соответствии с пунктами 16, 17 которой если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции. Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя.

В соответствии с пунктом 16 инструкции Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Истцом не представлено доказательств соблюдения порядка приемки товара в соответствии с инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966

Истец при принятии товара должен был проверить соответствие количеству и качеству, а также наличия необходимой документации на складе ответчика. ООО "МИП "Мехатроника" ЮРГТУ (НИП)" приняло товар и через 7 дней составило в одностороннем порядке акт № 22 от 27.12.2011, в котором ссылается на несоответствие шин 3х40, 4х40, 5.6х40, 6.5х40 условиям о том, что они должны быть поставлены бухтами, указанным в заявке от 09.11.2011 и письму № 11-350 от 10.11.2011. Данная переписка состоялась до заключения договора от 14.11.2011.

В соответствии с пунктом 9.10 договора вся переписка и переговоры, ранее имевшие место между сторонами, после подписания договора теряют силу, поэтому ссылки истца на существовавшие между сторонами договоренности (в том числе устные и в деловой переписке) не влияют на взаимоотношения сторон.

Согласно пункту 3.1 договора поставляемая продукция должна соответствовать требованиям действующих ГОСТов (ТУ). Согласно пунктам 1.5, 2.9.2 ГОСТ 434-78 длина полосы шины должна быть от 3 до 6 м, по соглашению сторон между изготовителем и потребителем допускается намотка мягких шин всех сечений в бухты (т. 1, л.д. 55, 56). Условие о поставке шин в бухтах в договоре, а также в спецификации к нему, отсутствует.

Таким образом, товар, поставленный ответчиком, соответствует требованиям действующего ГОСТа (ТУ), что также подтверждается выводами экспертного заключения (т. 1, л.д. 244).

Выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору являются правильными.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судебная экспертиза доказывает невозможность изготовления производимых истцом катушек из поставленных ответчиком медных шин. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство не подтверждает некачественность продукции. Ответчик поставил товар в соответствии с условиями договора, спецификации к нему.

В пункте 6.4 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа 100 000 рублей за непредставление  подписанных оригиналов документов (договор, спецификация) в установленный договором срок. Пункт 9.5 устанавливает такой срок 30 дней с момента получения оригиналов документа от другой стороны.

В судебном