Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А32-30685/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30685/2011

08 мая 2013 года                                                                                 15АП-1735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца - ООО «Ассоциация «Новороссийская» - представителя Нечипоренко Л.М. (доверенность от 20.02.2013),

от ответчика - администрации МО г. Новороссийск - представителя Ефимовой Е.Б., (доверенность от 11.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Новороссийская»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 декабря 2012 года по делу №А32-30685/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью Ассоциация крестьянских и фермерских хозяйств и хозяйственных обществ «Новороссийская» (ОГРН 1032309090440)

к администрации муниципального образования город-герой Новороссийск

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ»,

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

               общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Новороссийская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения нежилого здания, литеры Д, д, д1 в соответствии с техническим паспортом (учебно-производственный комбинат) площадью 430,6 кв.м., являющегося составной частью лагеря труда и отдыха «Оптимист», расположенного по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 26 «а», на земельном участке площадью 8730 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0108024:93.

               Исковые требования мотивированы следующим. Истец является правопреемником государственного предприятия совхоз «Новороссийский», в порядке реорганизации совхоза истец получил лагерь труда и отдыха «Оптимист» с прилегающей благоустроенной территорией, расположенный в с. Цемдолина г. Новороссийска. В период с 1987 года с согласия совхоза «Новороссийский», позднее Ассоциации «Новороссийская», в данном здании размещался межшкольный учебно-производственный комбинат – муниципальное образовательное учреждение «Межшкольный учебный комбинат»), осуществлявший бесплатную начальную профессиональную подготовку учащихся школ. Письмом от 24.05.2011 истец предложил ответчику возвратить здание, однако администрация действий по возврату здания не предприняла. Из выписки из ЕГРП от 08.09.2011 истцу стало известно о регистрации права собственности на здание за муниципальным образованием город-герой Новороссийск.

               Исковые требования сформулированы как виндикационные, основанные на статьей 301 ГК РФ. Истец указывает, что спорное здание находится в фактическом владении ответчика, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП. Истец спорным объектом не владеет, не имеет доступа и не обладает зарегистрированным на объект правом.

               В ходе рассмотрения дела истец уточнил формулировку заявленных требований, изложив их в следующей редакции: «истребовать из незаконного владения муниципального образования город-герой Новороссийск в лице администрации муниципального образования одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23-23-21/076/2009-298, площадью 433,30 кв.м., литер А, а, а1, расположенное по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Первомайская, 3 «а», на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0108024:93; аннулировать в ЕГРП запись регистрации 23-23-21/076/2009-298 от 19.06.2009 (т. 2, л.д. 135).

               Определением от 15.10.2012 суд принял уточнения требований в части уточнения наименования и адреса объекта (т. 2, л.д. 164).

               Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

               Как указал суд первой инстанции, из имеющихся в деле доказательств не усматривается факта создания нежилого здания литер «А» по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Первомайская, 3 «а» правопредшественником истца, а также факт его передачи истцу в процессе реорганизации, поскольку в документах отсутствуют индивидуально-определенные признаки соответствующего объекта недвижимого имущества (наименование, адрес, площадь). По мнению суда, истец также не доказал, что нежилое здание литер «А» входило в состав лагеря труда и отдыха «Оптимист». В техническом паспорте, составленном по состоянию на 26.08.1991г., акте приема-передачи от 18.01.1993 указаны различные наименования объекта, технический паспорт составлен в отношении Базы отдыха «Оптимист», в то время как в остальных документах, представленных суду, наименование данного объекта указано как: ЛТО «Оптимист».

   Суд также указал, что на момент реорганизации совхоза «Новороссийский» в ассоциацию «Новороссийская» спорное здание фактически находилось в пользовании муниципального образовательного учреждения «Межшкольный учебный комбинат» и использовалось для размещения учебного заведения.

               Истец обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

               Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заключением судебной экспертизы от 06.06.2012 установлено тождество спорного здания литер А, расположенного по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Первомайская, 3 «а» и здания литер Д, расположенного по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 26 «а». Новый адрес был присвоен администрации администрацией г. Новороссийска. Здание литеры Д, д, д1 (учебно-производственный комбинат) расположено на территории ЛТО «Оптимист», является одним из зданий, входивших в состав ЛТО «Оптимист». Судебными актами по делу А32-2011/2012 установлена принадлежность ЛТО «Оптимист» истцу. Право муниципальной собственности на спорное здание зарегистрировано на основании постановления главы муниципального образования город-герой Новороссийск от 18.07.2008 №2206. Лагерь «Оптимист» являлся собственностью совхоза «Новороссийский». Между истцом и управлением народного образования г. Новороссийска в 1999 и 2006 годах заключались договоры аренды спорного здания. Право собственности истца подтверждается следующими материалами дела: протокол конференции трудового коллектива совхоза «Новороссийский» от 13.03.1992, устав объединения крестьянских и фермерских хозяйств и товариществ с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Новороссийская» 1992 года, акт приема-передачи от 08.01.1993 о передаче ЛТО «Оптимист» на баланс ассоциации «Новороссийская», решение арбитражного суда от 21.12.1992, в котором лагерь «Оптимист» был признан собственностью совхоза «Новороссийский», справка Цемдолинского сельского Совета и администрации с. Цемдолина от 16.12.1992 №324, ситуационный план в составе техпаспорта 1991 года, договоры аренды 1999 и 2006 года между истцом и управлением народного образования г. Новороссийска. Ответчик зарегистрировал право муниципальной собственности на основании решения исполнительного комитета Приморского районного Совета народных депутатов от 12.10.1989 №212. Совхоз являлся государственным предприятием, районный в городе исполком не вправе был распоряжаться государственным имуществом. Истец представил суду архивную копию решения исполкома Приморского районного Совета народных депутатов от 12.10.1989 №212, в которой первый пункт, содержащий распоряжение о передаче здания с баланса совхоза на баланс учебного заведения, вычеркнут.

               Представитель истца передал суду фотоматериалы, подтверждающие наличие спорного объекта, его использование ответчиком. Согласно акту осмотра от 03.04.2013 вход в спорное здание закрыт, в здании расположено муниципальное образовательное учреждение «Межшкольный учебный комбинат» Приморского округа г. Новороссийска, участковая избирательная комиссия, здание используется для складирования инвентаря для уборки улиц города. В письменных пояснениях истец указал, что статьей 96 ГК РСФСР, Положением о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений 1980 года Советам право передачи зданий и сооружений не предоставлялось. Постановление Верховного Совета №3020-1 к спорным отношениям не применяется. Межшкольный комбинат в ведении Минсельхоза не находился. В перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, спорное здание включено не было. Спорное здание в настоящее время находится во владении ответчика.

               В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 06.05.2013 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, принимая во внимание письменные пояснения и выступления сторон в судебных заседаниях, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

               Как следует из материалов дела, 11.09.1987 исполнительный комитет Приморского районного Совета народных депутатов г. Новороссийска принял решение №231 «Об организации межшкольного учебно-производственного комбината трудового обучения, воспитания и профессиональной ориентации учащихся Приморского района». В соответствии с решением исполкома подлежал созданию межшкольный учебно-производственный комбинат Приморского района с программой обучения по определенным специальностям, обучение которым должны были проходить учащиеся школ №14, 23, 26, 27, 28, 31 в количестве 500 человек с началом занятий 01.10.1987. Администрации совхоза «Новороссийский» было поручено подготовить и передать по договору в распоряжение Приморского района здание из 8 комнат на территории лагеря труда и отдыха «Оптимист» под учебно-производственный комбинат. Совхоз «Новороссийский» был указан как одно из базовых предприятий учебно-производственного комбината. Решение исполнительного комитета Приморского районного Совета народных депутатов подписано председателем исполнительного комитета А.В. Давиденко. Целью принятия решения явилось, как следует из текста его преамбулы, улучшение качества трудового обучения, воспитания и профессиональной подготовки школьников, организация их общественно-производительного труда, восполнение недостатка и создание резерва специалистов в сфере обслуживания, быта, сельскохозяйственного производства и строительства (т. 2, л.д. 150-151).

               Ответчик представил апелляционному суду заверенную начальником управления архива муниципального образования г. Новороссийск копию листа согласования решения райисполкома «Об организации межшкольного учебно-производственного комбината трудового обучения, воспитания и профессиональной ориентации учащихся Приморского района», подписанного директором совхоза «Новороссийский» Н.И. Чеховским (наряду с директорами завода «Молот», птицефабрики «Новороссийская», цемзавода «Верхнебаканский», цемзавода «Первомайский», фабрики ремонта и пошива одежды, председателя правления «Рыбкооп»).

               Данное доказательство свидетельствует об изъявлении совхозом «Новороссийский» воли на предоставление одного из своих зданий для организации учебно-производственного комбината. Вместе с тем, истец в настоящем процессе оспаривает полномочия районного (на территории города) Совета народных депутатов в сфере принятия решений о предоставлении совхозами объектов для организации образовательного процесса. Апелляционный суд не может согласиться с утверждением истца об отсутствии у Совета народных депутатов соответствующих полномочий.

       На момент принятия решения исполкома Приморского районного Совета народных депутатов г. Новороссийска от 11.09.1987 №231 действовала Конституция (Основной закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 12 апреля 1978 г., статья 2 которой устанавливала: «Народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, составляющие политическую основу РСФСР. Все другие государственные органы подконтрольны и подотчетны Советам народных депутатов». В соответствии со статьей 85 Конституции РСФСР 1978 года Советы народных депутатов - Верховный Совет РСФСР, Верховные Советы автономных республик, краевые, областные Советы народных депутатов, Совета народных депутатов автономных областей и автономных округов, районные, городские, районные в городах, поселковые и сельские Советы народных депутатов составляли единую систему органов государственной власти.

       Статья 89 Конституции РСФСР 1978 года закрепляла следующее: «Советы народных депутатов непосредственно и через создаваемые ими органы руководят всеми отраслями государственного, хозяйственного и социально-культурного строительства, принимают решения, обеспечивают их исполнение, осуществляют контроль за проведением решений в жизнь».

       Согласно статье 137 Конституции РСФСР 1978 года «органами государственной власти в краях, областях, автономных областях, автономных округах, районах, городах, районах в городах, поселках, сельских населенных пунктах являются соответствующие Советы народных депутатов».

       В соответствии со статьей 138 Конституции РСФСР 1978 года местные Советы народных депутатов решали все вопросы местного значения, исходя из общегосударственных интересов и интересов граждан, проживающих на территории Совета. Местные Советы народных депутатов руководили на своей территории государственным, хозяйственным и социально-культурным строительством; утверждали планы экономического и социального развития, местный бюджет и отчеты об их выполнении; осуществляли руководство подчиненными им