Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А32-30685/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственными органами, предприятиями, учреждениями и организациями.

       Статья 139 Конституции РСФСР 1978 года устанавливала, что в пределах своих полномочий местные Советы народных депутатов обеспечивают комплексное экономическое и социальное развитие на их территории, а в статье 140 упомянутой Конституции прямо было указано, что «решения местных Советов обязательны для исполнения всеми расположенными на территории Совета предприятиями, учреждениями и организациями, а также должностными лицами и гражданами».

       Согласно статье 147 Конституции РСФСР 1978 года «исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов руководят государственным, хозяйственным и социально-культурным строительством на территории соответствующих Советов на основе решений избравших их Советов и вышестоящих органов государственной власти и управления. Исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов вправе решать все вопросы, отнесенные к ведению Советов, за исключением тех, которые должны решаться только на сессиях Советов». Исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов в пределах своей компетенции принимали решения и издавали распоряжения (статья 148 Конституции РСФСР 1978 года).

       В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР от 29.07.1971 «О городском, районном в городе Совете народных депутатов РСФСР» (утратил силу в 1991 году) городской, районный в городе Совет народных депутатов как орган государственной власти в городе, городском районе решал все вопросы местного значения, исходя из общегосударственных интересов и интересов граждан, проживающих на территории Совета.

       Согласно статье 3 упомянутого Закона «городской, районный  в городе Совет народных депутатов руководит на своей территории государственным, хозяйственным и социально - культурным строительством; утверждает планы экономического и социального развития, бюджет города, района и отчеты об их выполнении; осуществляет руководство подчиненными Совету государственными органами, предприятиями, учреждениями и организациями; обеспечивает соблюдение законов, охрану государственного и общественного порядка, прав граждан; содействует укреплению обороноспособности страны». В той же статье Закона было указано, что в городском, районном подчинении находятся предприятия, учреждения и организации, обслуживающие преимущественно население города, района. Руководство предприятиями, учреждениями и организациями городского, районного подчинения осуществляется исполнительным комитетом городского, районного в городе Совета народных депутатов через его отделы и управления либо непосредственно. Отделы и управления исполнительного комитета городского, районного в городе Совета, а также предприятия, учреждения и организации, которыми исполнительный комитет руководит непосредственно, подчиняется в своей деятельности как городскому, районному в городе Совету и его исполнительному комитету, так и соответствующему вышестоящему органу государственного управления.

       Статья 9 Закона РСФСР от 29.07.1971 «О городском, районном в городе Совете народных депутатов РСФСР» устанавливала следующую норму: «Решения городского, районного в городе Совета обязательны для исполнения всеми расположенными на территории Совета предприятиями, учреждениями и организациями, а также должностными лицами и гражданами». В силу статьи 36 названного Закона районный в городе Совет народных депутатов руководил, в том числе, делом народного образования.

       Исполнительный комитет городского, районного в городе Совета народных депутатов руководил государственным, хозяйственным и социально - культурным строительством на территории соответствующего Совета на основе решений городского, районного в городе Совета и вышестоящих органов государственной власти и управления. Исполнительный комитет городского, районного в городе Совета народных депутатов был вправе решать все вопросы, отнесенные к ведению Совета, за исключением тех, которые в соответствии со статьей 45 Закона должны решаться только на сессиях Совета (статья 53 Закона РСФСР от 29.07.1971).

   Исполнительный комитет городского, районного в городе Совета народных депутатов руководит отделами и управлениями исполнительного комитета, предприятиями, учреждениями и организациями городского, районного подчинения; в период между сессиями Совета с последующим представлением на его утверждение на очередной сессии назначает исполняющими обязанности и освобождает от исполнения обязанностей руководителей отделов и управлений исполнительного комитета (статья 59 Закона РСФСР от 29.07.1971).

   Исполнительный комитет городского, районного в городе Совета народных депутатов в пределах своей компетенции принимал решения и издавал распоряжения. Решения исполнительного комитета городского, районного в городе Совета принимались простым большинством голосов всего состава исполнительного комитета и подписывались председателем и секретарем исполнительного комитета (статья 62 Закона РСФСР от 29.07.1971).

   Таким образом, исполнительный комитет Приморского районного Совета народных депутатов г. Новороссийска располагал полномочиями, основанными на Конституции РСФСР 1978 года и Законе РСФСР от 29.07.1971 «О городском, районном в городе Совете народных депутатов РСФСР», достаточными для принятия решения, обязывающего совхоз передать Приморскому районо здание для организации учебно-производственного комбината. Советы народных депутатов в указанный период обладали всей полнотой государственной власти, при этом в силу статьи 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государство является единым собственником всего государственного имущества, а совхозы являлись государственными сельскохозяйственными предприятиями.

   Информация об отмене решения исполкома Приморского районного Совета народных депутатов г. Новороссийска от 11.09.1987 №231 вышестоящим Советом народных депутатов в материалах дела отсутствует. Истец также не доказал, что оспариваемое им решение исполкома Приморского районного Совета народных депутатов г. Новороссийска от 11.09.1987 №231 в части пункта 4, обязывавшего администрацию совхоза «Новороссийск» передать в распоряжение Приморского районо здание на территории лагеря труда и отдыха «Оптимист» под учебно-производственный комбинат, не было фактически исполнено этим совхозом.

   В подтверждение своей позиции истец ссылается на представленную в материалы дела архивную копию решения исполкома Приморского районного Совета народных депутатов от 12.10.1989 №212, в которой перечеркнут пункт 1 решения, содержавший указание о передаче с баланса совхоза «Новороссийский» на баланс межшкольного учебно-производственного комбината капитального здания на территории ЛТО «Оптимист» с 20.09.1989. Между тем, информация об отмене решения исполкома Приморского районного Совета народных депутатов г. Новороссийска от 11.09.1987 №231 в решении исполкома Приморского районного Совета народных депутатов от 12.10.1989 №212 отсутствует. Кроме того, вычеркивание пункта 1 решения исполкома от 12.10.1989 не заверено должностным лицом, не скреплено печатью, не указано основание такого вычеркивания (описка, опечатка, иная ошибка; исключение пункта на основании решения вышестоящего Совета или по иному правовому основанию). При таких обстоятельствах суд не принимает решение исполкома Приморского районного Совета народных депутатов от 12.10.1989 №212 как доказательство отмены решения исполкома Приморского районного Совета народных депутатов г. Новороссийска от 11.09.1978 №231. Действовавшим в этот период законодательством РСФСР был предусмотрен специальный порядок отмены решений исполкомов районных в городе Советов народных депутатов, доказательств соблюдения которого в отношении решения исполкома от 11.09.1978 №231 истцом не представлено.

       В силу изложенного апелляционный суд находит доводы истца о незаконности передачи спорного здания под учебно-производственный комбинат несостоятельными и не соответствующими действовавшему в соответствующий период законодательству.

       Истец в подтверждение своего права собственности на спорное здание учебно-производственного комбината ссылается на документы реорганизации совхоза «Новороссийский» - протокол от 13.03.1992 конференции трудового коллектива совхоза «Новороссийский», устав объединения крестьянских и фермерских хозяйств и товариществ с ограниченной ответственностью – ассоциации «Новороссийская» от 28.08.1992, акт приема-передачи от 18.01.1992, устав ООО Ассоциация крестьянских и фермерских хозяйств и хозяйственных обществ «Новороссийская» 1996 года. Как следует из протокола от 13.03.1992 конференции трудового коллектива совхоза «Новороссийский», было принято решение о реорганизации совхоза в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 386, утвержден список объектов для коллективного владения, в который вошел, в том числе, ЛТО «Оптимист», в качестве учредительного взноса ассоциации крестьянских хозяйств (т. 1, л.д. 8-18). Согласно уставу 1992 года ассоциация «Новороссийская» является добровольным хозяйственным объединением крестьянских хозяйств, фермерского хозяйства «Молоко», межфермерских аграрно-производственных ТОО, ТОО «Дошкольник», созданных на базе бригад и участков реорганизованного государственного предприятия совхоза «Новороссийский». Ассоциация является правопреемником основных фондов, имущества, денежных и оборотных средств, земельного участка реорганизованного совхоза «Новороссийский», имеет права юридического лица, обладает имуществом на праве собственности (пункты 1.3, 1.4 устава 1992 года). Пунктом 5.1 устава в коллективную неделимую собственность ассоциации включен, в том числе, лагерь труда и отдыха «Оптимист» с прилегающей благоустроенной территорией. Уставным фондом ассоциации указано имущество, отнесенное конференцией трудового коллектива совхоза в коллективно-долевую собственность ассоциации (пункт 5.2 устава) (т. 1, л.д. 20-27). По акту приема-передачи от 18.01.1993 директор совхоза «Новороссийский» передал директору ассоциации «Новороссийская» ЛТО «Оптимист» (т. 1, л.д. 31).  В соответствии с актом от 18.01.1993 итогов реорганизации государственного предприятия совхоза «Новороссийский» и его ликвидации осуществлена реорганизация (преобразование) совхоза в форме его раздела на крестьянские хозяйства, товарищества с ограниченной ответственностью с последующим их добровольным объединением в ассоциацию крестьянско-фермерских хозяйств и товариществ «Новороссийская», на основании решения конференции трудового коллектива от 13.03.1992 в собственность ассоциации крестьянских хозяйств и товарищества «Новороссийская» передан неделимый фонд, который является ее уставным фондом (т. 3, л.д. 23-24). Согласно уставу ООО Ассоциация крестьянских и фермерских хозяйств и хозяйственных обществ «Новороссийская» 1996 года общество создано в порядке реорганизации объединения крестьянских и фермерских хозяйств и ТОО – ассоциация «Новороссийская», является правопреемником ассоциации «Новороссийская» (т. 1, л.д. 33). Аналогичное положение содержится и в уставе ООО «Ассоциация крестьянских и фермерских хозяйств и хозяйственных обществ «Новороссийская» 2010 года (т. 1, л.д. 48).

      Истец полагает, что включение ЛТО «Оптимист», на территории которого находится здание учебно-производственный комбинат, в уставный фонд ассоциации «Новороссийская» повлекло возникновение права собственности указанной ассоциации на учебно-производственный комбинат. Между тем, в документах о реорганизации совхоза в ассоциацию здание учебно-производственного комбината прямо не указано, доказательств возврата этого здания администрацией г. Новороссийска совхозу или ассоциации с прекращением использования этого здания в качестве учебно-производственного комбината истцом не представлено. Истец не доказал, что на момент реорганизации совхоза в ассоциацию спорное здание не было передано Приморскому районо и не использовалось в качестве учебно-производственного комбината.

      Согласно пункту 2 Приложения №3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации), были отнесены к муниципальной собственности. Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению №3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находились, передавались в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) – пункт 2 постановления от 27.12.1991 №3020-1.

      Истец не учитывает специфику приватизации объектов образования, установленную Законом Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании» (в редакции 1992 года), согласно статье 39 которого государственная и муниципальная собственность, закрепленная за образовательным учреждением, может отчуждаться собственником в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством и правовыми актами субъектов Федерации, актами органов местного самоуправления, принятыми в пределах их полномочий; изъятие и (или) отчуждение собственности, закрепленной за образовательным учреждением, допускается только по истечении срока договора между собственником и образовательным учреждением или между собственником и учредителем, если иное не предусмотрено договором; государственное, муниципальное образовательное учреждение может быть приватизировано только по решению учредителя в порядке, установленном законом.

      В силу изложенного совхоз «Новороссийский» при его реорганизации и ассоциация «Новороссийская» не вправе были включать в уставный фонд ассоциации здание учебно-производственного комбината, которое на момент реорганизации совхоза являлось объектом муниципальной собственности. Следовательно, право собственности истца на спорное здание в порядке реорганизации совхоза и создания ассоциации возникнуть не могло.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, решение суда первой инстанции об отказе в иске надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2012 года по делу №А32-30685/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный