Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А32-24324/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (пункт 1 указанной статьи). В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 указанной статьи).

Реализация имущества должника по смыслу норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

Предложенный конкурсным управляющим порядок продажи, суд первой инстанции правомерно расценил как соответствующий требованиям законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» от 23.07.2009 № 58).

Конкурсным управляющим в материалы дела был представлен отчет № 06/12 от 08.06.2012 г. по определению рыночной стоимости животноводческого комплекса, принадлежащего должнику, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого имущества должника по заключению оценщика составляет 51 441 823 руб.

Согласно п. 6 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка, представленному ОАО «Россельхозбанк» отчету об оценке № н-1210181 от 09.11.2012 г., согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества без учета НДС составляет 129 839 700 руб., то суд не может принять его во внимание ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный банком отчет не соответствует требованиям закона, а именно: на стр. 12 отчета, в разделе 1.2.8 «Допущение и ограничивающие условия, использованные оценщиком при проведении оценки» в п. 10 указано, что информация, полученная от заказчика, не проверялась оценщиком на достоверность и подлинность, хотя в п. 14 указанного раздела имеется информация, что факты, изложенные в отчете, верны и соответствуют действительности.

Кроме того, в п. 17 указывается на то, что оценщик осмотрел имущество, в процессе осмотра произвел фотографирование имущества в целом и его составных частей, провел интервьюирование технических специалистов заказчика и характеристиках состояния осмотренных объектов.

Данные утверждения оценщика являются противоречивыми, носят взаимоисключающий характер.

При этом следует отметить, что на момент осмотра в штате ООО «Нива Приазовья» не состояли технические специалисты.

На стр. 38 указанного отчета описывается процесс оценки. В разделе 3.2 «Инспекция объекта оценки» указывается, что осмотр имущества проведен 02.11.2012 г., процесс осмотра сопровождался фотографированием. Результаты осмотра представлены в приложении к отчету «Акты осмотра».

В следующем абзаце оценки идет противоречие и взаимоисключающие утверждения оценщика. Так оценщик утверждает, что не произвел внутренний осмотр помещений, а также части объектов движимого имущества в связи с ограниченностью доступа к объектам, связанным с санитарными требованиями к ведению хозяйства, а также отсутствием части объектов на основной площадке.

При этом в следующем абзаце оценщик снова указывает на проведенный им осмотр имущества, входящего в состав объекта оценки и представленного заказчиком на осмотр.

Исследовав представленный в материалы дела отчет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действительности осмотр имущества должника оценщиком не проводился, интервьюирование технических специалистов также не осуществлялось, поскольку указаний на конкретных технических специалистов, которые были привлечены к проведению оценки, в отчете не содержится.

Устанавливая стоимость имущества должника в размере 51 441 823 руб., суд первой инстанции правомерно принял во внимание ссылки конкурсного управляющего на то, что в августе 2012 г. на территории Краснодарского края были выявлены заболевания африканской чумы свиней и в целях недопущения распространения вируса 09.08.2012 г. Государственным управлением ветеринарии Краснодарского края в отношении имущественного комплекса ООО «Нива Приазовья» (арендатор ООО «Гебра») введен карантин. С указанной даты доступ к имущественному комплексу ООО «Нива Приазовья» строго ограничен, поголовье животных, находившееся на территории комплекса, уничтожено. Постановлением главы Администрации Краснодарского края от 17.08.2012 г. № 913 установлены ограничительные мероприятия (карантин) сроком на 6 месяцев.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к конкурному управляющему оценщика, конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк» с просьбами о согласовании доступа к имуществу должника с целью проведения его оценки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически обследование не проводилось, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ  ОАО «Россельхозбанк» в материал дела представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует отметить, что в соответствии с п. 18 ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом МЭР № 256 от 20.07.2007 г., оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе собирает информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических, эксплуатационных характеристиках, износе и устаревания, прошлых и ожидаемых доходах и затратах. В соответствии с п. 19 ФСО № 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Также при привлечении оценщиком специалистов (экспертов) оценщик должен указать в отчете их квалификацию и степень их участия в проведении оценки.

Из материалов дела следует, что указанные выше требования федерального стандарта оценки к проведению оценки соблюдены не были.

Кроме того, в представленном отчете результаты определения совокупного (накопленного) износа объекта оценки (таб. № 32, 33 на стр. 61-63; таб. № 36, 37 на стр. 67-70), не отражают действительное состояние объекта оценки.

Так, физический износ объектов оценки определен, методом экспертизы физического состояния. Между тем, ни фактический осмотр объекта оценки самим оценщиком, ни обследование с привлечением технических специалистов в действительности не проводились. Таким образом, можно сделать вывод, что величина физического износа объектов оценки определена произвольно и ничем не обоснована.

Кроме того, величина внешнего износа объектов оценки принята оценщиком равной нулю, однако на территории Краснодарского края распоряжением губернатора от 17.08.2012 г. были введены ограничительные мероприятия. В карантинную зону африканской чумы свиней также попал Славянский район Краснодарского края. Более того, на территории имущественного комплекса являвшегося объектом оценки, была зарегистрирована вспышка указанного заболевания.

При этом, данные значимые обстоятельства оценщиком при определении рыночной стоимости имущества должника не учитывались, влияния на результат оценки не оказали.

Более того, представленный в суд первой инстанции отчет об оценке не содержит копий документов, использованных оценщиком в процессе оценки.

Так, на стр. 39 отчета приведен перечень копий документов, использованных оценщиком. Однако в нарушение требований п. 9 ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденного Приказом МЭР № 254 от 20.07.2007 г., копии исследованных документов к отчету не приложены, какие именно документы исследовал оценщик, из отчета не видно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный Банком отчет № н-1210181 от 09.11.2012 г. об определении рыночной и ликвидационной стоимостей объектов имущества должника содержит пороки, в виду чего отсутствуют основания для утверждения рыночной стоимости имущества должника, предложенной  ОАО «Россельхозбанк»

Более того, апелляционная коллегия учитывает, что согласно представленному в материалы дела протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 25.02.2013, имущество должника по цене 51 440 823 руб. не реализовано, заявки на участие в торгах не поступали. Согласно утвержденному Положению на 07.05.2013 назначены повторные торги. На момент рассмотрения апелляционной жалобы заявления об участии в торгах не поступали.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ОАО «Россельхобанк» о занижении стоимости имущества должника не обоснованы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества, являющегося предметом залога.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу № А32-24324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

                                                                                                                      Н.В. Сулименко