Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А53-27123/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27123/2012

08 мая 2013 года                                                                                 15АП-15871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ЗАО "Ростовхлебкомплект": Бутенко О.Н., представитель по доверенности от 22.08.2011.

от ИП Асадулаева Вадима Магомедовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  "Ростовхлебкомплект" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 по делу № А53-27123/2012 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу по заявлению закрытого акционерного общества  "Ростовхлебкомплект" к ИП Асадулаеву Вадиму Магомедовичу ОГРН309616802000015, ИНН 616106314233 о несостоятельности (банкротстве), принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ростовхлебкомплект» (далее также – заявитель, кредитор, ЗАО "Ростовхлебкомплект") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Асадулаева Вадима Магомедовича (далее также – должник, ИП Асадулаев В.М.). В обоснование требований заявитель ссылается на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции 16.08.2012г., согласно которому с Асадулаева Вадима Магомедовича взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Ростовхлебкомплект» сумма долга по договорам займа в размере 2 420 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 300 руб.

Определением суда от 07.12.2012 требование закрытого акционерного общества «Ростовхлебкомплект» к индивидуальному предпринимателю      Асадулаеву Вадиму Магомедовичу о признании несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Во введении процедуры наблюдения в отношении    индивидуального предпринимателя Асадулаева Вадима Магомедовича отказано. Производство по делу №А53-27123/2012 прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что требование ЗАО «Ростовхлебкомплект» о возврате денежных средств по договору займа не связано с обязательствами индивидуального предпринимателя, не соответствует положениям ст. 215 Закона о банкротстве и п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. Договор займа был заключен с Асадулаевым В.М. как с физическим лицом.

Закрытое акционерное общество  "Ростовхлебкомплект" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. По мнению заявителя жалобы, утверждение суда первой инстанции о том, что заключение договора займа не связано с предпринимательской деятельностью, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ростовхлебкомплект", участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств не поступало.

Суд разъяснил представителю ЗАО "Ростовхлебкомплект", что Некоммерческим партнерством «Ассоциация МСРО АУ» через канцелярию суда представлены документы в отношении арбитражного управляющего Капуста Сергея Джоржиевича для рассмотрения и утверждения его кандидатуры в качестве временного управляющего ИП Асадулаева Вадима Магомедовича.

Представитель ЗАО "Ростовхлебкомплект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2008 ЗАО "Ростовхлебкомплект" заключило с Асадулаевым В.М. договоры займа №1, №2, №3, №4 на общую сумму 2 420 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 16.08.2012г., с Асадулаева Вадима Магомедовича взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Ростовхлебкомплект» сумма долга по договорам займа в размере 2 420 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 300 руб.

Поскольку решение суда общей юрисдикции Асадулаевым В.М. не было исполнено, имеющаяся задолженность не погашена, ЗАО "Ростовхлебкомплект" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Асадулаева В.М. несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 1 ст. 215 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

На основании ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее, чем 10 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 39, п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда либо третейского суда.

Таким образом, возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом связана с наличием у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении предпринимательской деятельности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В пункте 7 Постановления N 51 Пленума ВАС РФ "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" от 30.06.2011 г. разъяснено следующее: в соответствии с п. 1 ст. 215 Закона о банкротстве правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, в том числе, если обязательства возникли до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дел и установлено апелляционной коллегией, денежные средства, полученные Асадулаевым В.М. по договорам займа № 1, 2, 3, 4 от 27.10.2008г. фактически были перечислены юридическим лицам (т.1, л.л. 77, 80, 83).

При рассмотрения дела в суде общей юрисдикции установлено, что денежные средства по договорам займа были перечислены на расчетный счет ОАО «Ростовсуголь» с указанием назначение платежа – оплата по договору купли-продажи имущества №23 от 24.01.2008 за Асадулаева В.М. без НДС, а именно: 1 520 000 руб. по платежному поручению №285 от 06.11.2008, 300 000 руб. по платежному поручению №298 от 21.11.2008; 300000 руб. по платежному поручению №308 от 01.12.2008.

По указанному выше договору купли-продажи имущества №23 от 24.01.2008 должник приобретал недвижимое имущество нежилого назначения, а именно: здания конторы, склада, кузни, здравпункта, прачечной, весовой, проходной и иных нежилых помещений по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Социалистическая, д. 7-Г.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что фактически заемные денежные средства были направлены на приобретение объектов коммерческой недвижимости, которые не являются жилыми помещениями и не могут быть использованы в личных бытовых целях. Данные объекты недвижимости относятся к нежилым помещениям производственно-технологического характера, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, не принимаются ссылки Асадулаев В.М. на то, что данный договор купли-продажи не был исполнен, а 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости Асадулаев В.М. приобрел позже по договору купли-продажи объекта недвижимости от 29.05.2009г., поскольку данное обстоятельство не изменяет его намерений по приобретению недвижимого имущества именно нежилого назначения, и именно того же имущества, которое и было предметом договора купли-продажи имущества № 23 от 24.01.2008г.

Более того, в материалы дела заявителем представлена распечатка с сайта сети Интернет, согласно которой в настоящее время данный объект выставлен на продажу по цене 9 500 000 рублей, т. е. по цене гораздо выше той, по которой он был приобретен. Данное обстоятельство также подтверждает факт того, что здание конторы было приобретено Асадулаевым В.М. с целью перепродажи и получения предпринимательской прибыли.

Апелляционной коллегией не принимается довод суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные Асадулаевым В.М. по договорам займа, заключенным 27.10.2008г., не были учтены им в бухгалтерской и налоговой отчетности индивидуального предпринимателя.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП статус индивидуального предпринимателя был приобретен Асадулаевым В.М. 08.04.2009г. В числе видов экономической деятельности указаны следующие: покупка и продажа собственного недвижимого имущества, сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Таким образом, денежные средства, полученные Асадулаевым В.М. по договорам займа от 27.10.2008г., не были учтены им в бухгалтерской и налоговой отчетности индивидуального предпринимателя, поскольку бухгалтерскую отчетность предпринимателя он начал вести лишь спустя полгода после получения денежных средств по договорам займа от 28.10.2008г.

Кроме того, утверждение суда первой инстанции о том, что в ходе производства по делу, рассмотренному в Советском районном суде г.Ростова-на-Дону суд сделал вывод о том, что спорная сделка не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, не соответствует действительности, так как данный вывод Советским районным судом г.Ростова-на-Дону сделан не был, что следует из содержания имеющейся в материалах дела копии решения суда.

Апелляционной коллегией не принимается довод ИП Асадулаева В.М. о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2009 и на момент заключения договора займа (27.10.2008) не имел статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, требование общества не связано с предпринимательской деятельностью должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом, в силу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку полученные денежные средства по договорам займа №1, №2, №3, №4 от 27.10.2008 впоследствии были направлены на приобретение по договору купли-продажи №23 от 24.01.2008 недвижимого имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что целью приобретения Асадулаевым В.М. объектов недвижимости было осуществлено с целью использования этого имущества в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, а не в личных бытовых целях. Кроме того, апелляционная коллегия принимается во внимание тот факт, что приобретенные объекты недвижимого имущества не являются жилыми помещениями и не могут быть использованы в качестве места жительства. Данные объекты недвижимости относятся к нежилым помещениям производственно-технологического характера.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что договоры займа №1, №2, №3, №4 от 27.10.2008 заключены с Асадулаевым В.М. как с физическим лицом, основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что Асадулаев В.М. передал в качестве отступного по договорам займа №1, №2, №3, №4 ЗАО «Ростовхлебкомплект» два простых векселя ООО «ЗаготТрейдинг» на сумму 1 450 000 руб. и 1 450 000 руб. соответственно, с указанием места платежа: г. Батайск, ул. Куйбишева 161 (векселя подлежат оплате по предъявлению).

В суде общей юрисдикции установлено, что учредитель от ООО «ЗаготТрейдинг» Рыбалов С.В. умер, что подтверждается актовой записью о смерти. Кроме того, установлено, что простые векселя были подписаны не надлежащим лицом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных