Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А53-27123/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

формах. Согласно пункту 2 этой статьи названного Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему  права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления  прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о злоупотреблении должником прав, нарушении статьи 10 ГК РФ, а действия Асадулева В.М. направлены на уклонение от выплаты суммы задолженности, возникшей из договоров займа№1, №2, №3, №4.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также то, что заявление закрытого акционерного общества «Ростовхлебкомплект» о признании должника несостоятельным (банкротом) связано с задолженностью Асадулаева В.М., образовавшейся при осуществлении им предпринимательской деятельности, требования закрытого акционерного общества «Ростовхлебкомплект» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Асадулаева В.М. является обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что у индивидуального предпринимателя Асадулаева В.М. имеются денежные обязательства, неисполненные им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и сумма которых превышает 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве судья арбитражного суда проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что при подготовке дела о банкротстве судья должен совершить в числе других следующее действие: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при предварительном рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику, входят: факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания. Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований в размере 2 440 300 руб. В последующем, исполняя решение суда общей юрисдикции от 17.05.2012, заемщик часть суммы в размере 900 000 руб. погасил. В суде апелляционной инстанции и кредитор, и заемщик подтвердили данное обстоятельство, в материалы дела представили квитанцию от 05.03.2013 на сумму 900 000 руб. (л.д. 73, т.2).

Таким образом, сумма задолженности по договорам займа составила 1 540 300 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования  закрытого акционерного общества «Ростовхлебкомплект» к должнику являются обоснованными и соответствующими условиям Закона о банкротстве, в виду чего, суд считает ввести в отношении должника процедуру наблюдение, включить  требование закрытого акционерного общества «Ростовхлебкомплект» в размере 1 540 300 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Удовлетворяя требование заявителя апелляционная коллегия руководствуется тем, что обстоятельства, на которые заявитель сослался как на основание возникновения задолженности должника, установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, поэтому их повторное доказывание не требуется.

Поскольку доказательств возврата суммы займа должником не представлено, апелляционная коллегия приходит к  выводу об обоснованности требований   кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, размер и основания возникновения которой подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не был обязан заново оценивать данные доводы и исследовать доказательства заново. Закрепленное названной правовой нормой отсутствие необходимости в повторном доказывании обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, обусловлено относимостью установленных решением суда обстоятельств к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.

Должником не представлены в материалы дела доказательства погашения задолженности, взысканной на основании решения суда от 17.05.2012, на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения статьи 71 Закона о банкротстве, а также поскольку размер требований подтвержден материалами дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению. Включить закрытое акционерное общество «Ростовхлебкомплект» в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Асадулаева В.М. в сумме 1 540 300 руб.

В силу пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве, одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина накладывается арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Некоммерческим партнерством «Ассоциация МСРО АУ» представлена для утверждения в качестве временного управляющего должника кандидатура Капуста Сергея Джоржиевича.

Судебной коллегией установлено, что исходя из представленных саморегулируемой организации документов, следует, что данная кандидатура соответствует требованиям установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ временному управляющему подлежит утверждению вознаграждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 по делу № А53-27123/2012 отменить.

Признать требования ЗАО «Ростовхлебкомплект» ИНН 6164103493 ОГРН 1026103265430 к индивидуальному предпринимателю Асадулаеву Вадиму Магомедовичу ИНН 616106314233 ОГРНИП 309616802000015 в размере 1 540 300 руб. обоснованными.

Ввести в отношении индивидуального предпринимателя Асадулаева Вадима Магомедовича ИНН 616106314233 ОГРНИП 309616802000015, Ростовская область, 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, 27 кв. 1, процедуру банкротства наблюдение.

Включить требования ЗАО «Ростовхлебкомплект» ИНН 6164103493 ОГРН 1026103265430 в размере 1 540 300 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Асадулаева Вадима Магомедовича ИНН 616106314233 ОГРНИП 309616802000015.

Утвердить временным управляющим индивидуального предпринимателя Асадулаева Вадима Магомедовича ИНН 616106314233 ОГРНИП 309616802000015 Капуста Сергея Джоржиевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Ассоциация МСРО АУ».

Назначить временному управляющему Капуста Сергею Джоржиевичу ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Возложить на временного управляющего права и обязанности, предусмотренные статьями 66-68 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать временного управляющего незамедлительно после публикации сообщения о введении наблюдения представить доказательства публикации в арбитражный суд, а также не позднее, чем за 3 дня до установленной даты заседания арбитражного суда представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов.

С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражному суду Ростовской области назначить судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

                                                                                                                      А.Н. Герасименко