Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А32-25485/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

образом, договор уступки права требования заключен до наложения ареста, а замена кредитора в реестре требований кредиторов на основании ранее заключенного договора цессии не изменяет существующего состояния отношений сторон по договорам цессии, установленного обеспечительными мерами.

С учётом указания суда кассационной инстанции о применении пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, правомерно указал, что отсутствие предварительного правопреемства в отношении ООО «РиоТорг» не является препятствием для проведения замены кредитора на ООО «Кубанский сахар» как на последующего приобретателя права требования при наличии договоров цессии, которые не признаны недействительными сделками.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ООО «Эко-Продукт» об отсутствии регистрации перехода прав залогодержателя к ООО «РиоТорг» и ООО «Кубанский сахар», как на основание для отказа в процессуальной замене в части требований, обеспеченных залогом имущества должника, как необоснованную.

Из материалов дела усматривается, что требования ООО «Эко-Продукт» в реестре требований кредиторов ОАО «Гирей Кубань сахар» основаны на кредитных договорах № 070300/0502 и № 070300/0276. Обязательства по первому кредитному договору обеспечивались залогом товаров в обороте, который в настоящее время отсутствует, в связи с чем, залоговое обременение с данной части требований снято определением от 02.12.2011. При этом, требования, основанные на обязательствах из кредитного договора от 01.06.2007 № 070300/0276, обеспечены залогом имущества должника по следующим соглашениям:

-  договор о залоге транспортных средств от 01.06.2007 № 070300/0277-4/1;

-  договор о залоге транспортных средств от 01.06.2007 № 070300/0277-4/2;

-  договор о залоге оборудования от 01.06.2007 № 070300/0276-5;

- договор о залоге технологического оборудования, которое будет приобретено в будущем, от 01.06.2007 № 070300/0276-12;

-  договор о залоге оборудования от 01.06.2007 № 070300/0276-5/1;

-  договор об ипотеке от 05.06.2007 № 070300/0276-7.1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В силу правил статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из анализа договоров залога от 05.06.2007 № 070300/0276-7.1, от 01.06.2007 № 070300/0276-5/1, от 01.06.2007 № 070300/0276-12, от 01.06.2007 № 070300/0276-5 и договора ипотеки от 01.06.2007 № 070300/0277-4/1 следует, что предоставлением имущества в залог должник обеспечил обязательства из кредитного договора от 01.06.2007 № 070300/0276 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее -постановление Пленума № 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Таким образом, обязательства ОАО «Гирей Кубань сахар» из кредитного договора от 01.06.2007 № 070300/0276 полностью обеспечены иными договорами залога движимого имущества, помимо договора ипотеки от 05.06.2007 № 070300/0276-7.1. Права по указанным договорам залога движимого имущества перешли в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью к новому кредитору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие регистрации перехода прав по договору ипотеки от 05.06.2007 № 070300/0276-7.1 не может являться препятствием для перехода прав из кредитного договора от 01.06.2007 № 070300/0276, в том числе в части обеспечения иными договорами залога, к новому кредитору.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 данного Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Исходя из вышеприведенных норм Закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, то есть всего залога в целом.

В рассматриваемом случае требования первоначального кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, были обеспечены залогом имущества должника в полном объеме, а не в какой-либо его части.

Утрата части заложенного имущества не привела и не могла привести к гибели (утрате) предмета залога в целом.

Залог в отношении имущества, переданного первоначально должником в залог банку по договорам о залоге транспортных средств от 01.06.2007 № 070300/0277-4/1; о залоге транспортных средств от 01.06.2007 № 070300/0277-4/2; о залоге оборудования от 01.06.2007 № 070300/0276-5; о залоге технологического оборудования, которое будет приобретено в будущем, от 01.06.2007 № 070300/0276-12; о залоге оборудования от 01.06.2007 № 070300/0276-5/1; и в отношении имущества, переданного должником в залог банку по договорам залога в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 01.06.2007 N 070300/0276 не прекратился.

Следовательно, обязательства должника из кредитного договора от 01.06.2007 г. №070300/0276 полностью обеспечены иными договорами залога движимого имущества, помимо договора ипотеки от 05.06.2007 № 070300/0276-7.1. права по указанным договорам залога движимого имущества перешли в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью к новому кредитору.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО «Кубанский сахар» о процессуальном правопреемстве надлежит удовлетворить.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В целом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную во вступившем в законную силу Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2012 по настоящему делу, согласно которому доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда кассационной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Кассационная инстанция, направляя вопрос на новое рассмотрение, в том числе указала, что в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд после возбуждения дела о банкротстве самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт; применяя нормы закона о залоге недвижимости суды не установили, какие залоговые обязательства переданы по договору цессии с учётом наличия иных договоров залога, помимо договора ипотеки. Также суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что договор уступки права требования заключен до наложения ареста, а замена кредитора в реестре требований кредиторов на основании ранее заключенного договора цессии не изменяет существующего состояния отношений сторон.

При этом согласно абзацу 16 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу № А32-25485/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

                                                                                                                      Н.В. Сулименко