Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А32-30267/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30267/2012

08 мая 2013 года                                                                                 15АП-4475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В. 

при участии:

от ООО "Успешный дом": Барило Е.Е. представитель по доверенности от 22.04.2013

от ИФНС России №4 по г. Краснодару: Никандров А.В. заместитель начальника отдела удостоверение по доверенности №05-32/00022 от 22.04.2013

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен (уведомление №41328)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Успешный дом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу № А32-30267/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успешный дом"

ИНН2312156663, ОГРН 1082312012892

к заинтересованному лицу ИФНС России №4 по г. Краснодару, УФНС России по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Успешный дом», г. Краснодар (далее также - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар (далее также - налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее также - управление) с требованием:

отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару № 17-27/50 от 01.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Успешный дом»;

отменить решение №20-12-986 от 21.09.2012 Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением суда от 08.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Успешный дом" обжаловало - решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

Суд огласил, что через канцелярию от УФНС России по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие представителя. 

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя УФНС России по Краснодарскому краю.

Суд вынес протокольное определение: ходатайство удовлетворить.

От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя устно ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для подготовки к судебному заседанию.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд вынес протокольное определение: в удовлетворении ходатайства отказать, в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель ООО "Успешный дом" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители ИФНС России №4 по г. Краснодару и поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как ёследует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 27.11.2008 по 31.12.2010, по результатам которой был составлен акт проверки от 30.05.2012 № 17-27/29, установившим неполную уплату НДС.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 01.08.2012 № 17-27/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 615 254 руб., пени - 1 282 331 руб., штрафов - 723 051 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обжаловало его в управление.

Решением управления от 21.09.2012 № 20-12-986 утверждено решение налогового органа от 01.08.2012 № 17-27/50.

Заявитель не согласился с решением налогового органа от 01.08.2012 № 17-27/50, решением управления от 21.09.2012 № 20-12-986, что и явилось основанием его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Следовательно, НК РФ устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, извещением от 18.07.2012 законный представитель общества извещался о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Указанное извещение получено представителем общества по доверенности Литвиновой Ю.И.

Решение о привлечении к налоговой ответственности от 01.08.2012 № 17-27/50 вынесено в присутствии представителя общества по доверенности Литвиновой Ю.И.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по НДС определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3,7-11,13-статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав,

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

01.12.2009 Обществом заключен с ООО «Колледей» договор № 1 от 01.12.2009 на поставку изделий из камня ритуального назначения.

Из материалов дела следует, что заявителем 17.12.2009 заключен контракт № 17.12.2009 с поставщиком BEIJING FORTOP IMPORT & EXPORT CORPORATION LTD (Китай) на приобретение камня. Товар получен по ГТД№ 10309120/160410/0002435.

Так же договором поставки № 2 от 02.02.2009 предусмотрено, что ООО «Успешный дом» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Колледей» (Покупатель) двери металлические входные.

ООО «Успешный дом» получены денежные средства на основании платежных документов № 2059 от 18.12.2009 на сумму 13 700 000 руб. и № 2089 от 29.12.2009 на сумму 10 000 000 руб. В данных поручениях в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата за двери металл. по договору поставки № 2 от 02.02.2009».

Заявитель с вышеуказанных сумм предоплаты за двери не исчислил НДС и в бюджет не уплатил, чем нарушил положения статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письмом  от  20.12.2009г.   №318-Б  ООО  «Колледей»  просит  считать  платежи произведенные на сумму 23 700 000руб. по п/п №2059 от 18.1.22009г. и №2089 от 29.12.2009г. считать как произведенные за изделия из камня ритуального назначения, где НДС не предусмотрен.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также - Постановление) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В пункте 3, 4 Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно карточке счета 51, отчету Краснодарской таможни денежные средства, полученные по платежным поручениям № 262 от 18.12.2009 и № 283 от 29.12.2009, были направлены на погашение таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям на приобретение дверей.

Согласно банковским выпискам, денежные средства, переведенные в валюту на основании мемориальных ордеров № 7 от 18.12.2009 и № 12 от 29.12.2009, были направлены на оплату поставщикам за двери и на оплату транспортных услуг.

20.12.2009    налогоплательщиком получено письмо № 318-Б, в котором ООО «Колледей» просит по платежным поручениям № 2059 от 18.12.2009 и № 2089 от 29.12.2009 считать назначение платежа: «Оплата по договору поставки № 1 от 01.12.2009 за изделия из камня ритуального назначения». Так письмо датировано 20.12.2009г. ранее произведенного второго платежа 29.12.2009г. на сумму 10 000 000руб.

Договор поставки № 1 заключен между ООО «Успешный дом» (Поставщик) и ООО «Колледей» 01.12.2009, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар (изделия из камня ритуального назначения).

28.05.2010    указанными предприятиями принято решение о расторжении договора поставки № 1, предварительная оплата в размере 23 700 000 руб. по обоюдному согласию сторон засчитана в счет оплаты товара по договору поставки № 2 от 02.02.2009. Данный факт подтверждается копией Соглашения о расторжении договора поставки № 1.

Также, Обществом в ходе проверки представлен контракт с BEIJING FORTOP IMPORT & EXPORT CORPORATION LTD на приобретение камня.

В пункте 1.1 Контракта № 17122009 от 17.12.2009 указано, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары, наименование, количество, ассортимент, цены и сроки поставки которых, указаны в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Из представленных документов следует, что ООО «Успешный дом» приобретает товар у BEIJING FORTOP IMPORT & EXPORT CORPORATION LTD с целью последующей перепродажи ООО «Колледей» по договору поставки камня от 01.12.2009. Камень ООО