Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А32-30267/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с целью не уплаты НДС.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с заказами перечень предполагалась поставка товара, реализация которого освобождается от обложения НДС, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, какие именно товары предполагалось реализовать в адрес ООО «Колледей».

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции предоставлялись заказы ООО «Колледей» и китайскому поставщику как документально не подтвержденный.

Довод заявителя жалобы о включении в налоговую базу по НДС за 2 квартал 2010 г. и отсутствии неблагоприятных последствий для бюджета и налоговой выгоды для заявителя, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку согласно представленным доказательствам заявитель обязан был исчислить и уплатить в бюджет НДС с указанной суммы за 4 квартал 2009 г.

Общество увеличило налоговую базу по НДС за 2 квартал 2010 г., что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в использовании бюджетных средств начиная от установленного срока уплаты за 4 квартал 2009 г. до фактической уплаты налога по сроку за 2 квартал 2010 г.

Апелляционная коллегия также считает необоснованной ссылку общества на приведенные в апелляционной жалобе судебные акты, поскольку в данных судебных актах судом установлены обстоятельства, отличные от обстоятельств данного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налогового органа от 01.08.2012 № 17-27/50 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено правомерно и, следовательно, решение управления от 21.09.2012 № 20-12-986 вынесено в соответствии с законодательством, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.02.2013 г. № 1874 государственную пошлину в размере 1 000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу № А32-30267/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Успешный дом» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.02.2013 г. № 1874 госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        А.Н. Герасименко