Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А32-30267/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Успешный дом» получен по ГТД10309120/160410/0002435, но поскольку 28 мая 2010 года договор поставки расторгнут, поставка в адрес ООО «Колледей» не осуществлялась.

Согласно п. 2.1 Контракта указано, что сумма контракта составляет 2 000 000 долларов США, однако, п. 2.2. «Стоимость каждой партии товара является фиксированной, указывается в Приложении к Контракту и изменению в одностороннем порядке не подлежит»

Пунктом 4.2 Контракта № 17122009 от 17.12.2009 предусмотрено, что продавец выставляет Покупателю предварительный счет (проформу-инвойс) и Покупатель производит авансовый платеж в размере 15 % в течение 90 рабочих дней с момента получения счета от Продавца. Приложениями к Контракту № 17122009 являются Спецификация и Коммерческий Инвойс, которые выставлены на 15 490 долларов США.

Материалами дела не подтверждается выставление отдельно счета. Налогоплательщиком были представлены спецификация и инвойс, датированные 03.02.2010, однако, в материалах дела налогоплательщиком представлено заявление на перевод № 4 от 13.01.2010 на сумму 4500 долларов США, якобы, как авансовый платеж за предстоящую поставку камня, что противоречит условиям Контракта № 17122009 от 17.12.2009.

Приложениями к Контракту № 17122009 являются Спецификация и Коммерческий Инвойс, которые выставлены на 15 490 долларов США.

Товар ООО «Успешный дом» получен по ГТД № 10309120/160410/0002435, в которой в качестве наименования товара указано «Изделия из природного камня «Габбро полированные для облицовки памятников плотностью 2800 кг/мЗ» на сумму 15 490, 40 долларов США (курс валюты 28,9310 руб.)

Заявлениями на перевод № 4 от 13.01.2010 и № 26 от 25.03.2010 ООО «Успешный Дом» перечислило в адрес BEIJING FORTOP IMPORT & EXPORT CORPORATION LTD оплату за камень в размере 15 490 долларов США.

Кроме того, анализ карточки света 60.21 показал, что других поставок от BEIJING FORTOP IMPORT & EXPORT CORPORATION LTD в адрес ООО «Успешный дом» не производилось, что обществом не оспаривалось.

Обществом представлены документы, подтверждающие последующую реализацию камня в адрес ООО «Обелиск». Из представленных документов следует, что реализация товара из природного камня Габбро (балясина, шар, столбик, ваза, лавочка, стол, перила) подлежит обложению НДС (Счета-фактуры № 47 от 16.04.2010, № 29 от 16.04.2010, № 48 от 16.04.2010, № 49 от 16.04.2010).

Согласно п. 3.2 Договора поставки № 1 от 01.12.2009, заключенного между ООО «Успешный дом» и ООО «Колледей» «Расчеты за товар производятся Покупателем безналичным переводом либо наличными денежными средствами предоплатой в размере 100% от стоимости партии товара на основании счета Поставщика», таким образом, учитывая доводы налогоплательщика об оплате аванса платежными поручениями № 2059 от   18.12.2009  и  №  2089  от  29.12.2009  сумма  партии  соответственно  равна  - 23 700 000 рублей.

Пункт 4.1 Договора Поставки № 1 от 01.12.2009 предусмотрено, что покупатель «обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Поставщиком предварительной оплаты осуществить вывоз товара со склада поставщика. За несвоевременный вывоз товара со склада Поставщика Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости не вывезенного товара за каждый день нарушения определенного сторонами срока. Из карточки счета 91.1 видно, что штрафные санкции ООО «Успешный дом» по отношению к ООО «Колледей» применены не были.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 Договора поставки № 1 от 01.12.2009, если товаром являются плиты из гранита и природного камня ГАББРО цена товара включает стоимость НДС.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость ритуальные услуги, работы (услуги) по изготовлению надгробных памятников и оформлению могил, а также реализация похоронных принадлежностей (по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации).

На основании Перечня похоронных принадлежностей, реализация которых освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.07.2001 № 567 (далее - Перечень), к похоронным принадлежностям, реализация которых освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость, относятся погребальный венчик, гудра (головной убор с бахромой), гроб, в том числе цинковый, закрутка для гроба, ручка на гроб, цинковый вкладыш, венок, ветка, гирлянда, корзина с цветами, выполненная специально для проведения обряда похорон, каркас для венка, подставка для венка, крест на гроб, капсула для праха, лента траурная, нарукавные повязки, подушка в гроб, подушка орденская, покрывало в гроб, покрывало или ковер на гроб, постамент погребальный, рушники погребальные, ритуальная одежда и белье для усопшего, тапочки, тахрихим (саван), спецмешок или пакет для усопших, ящик транспортировочный, крест на могилу, опора под крест, памятники и другие надгробные сооружения, урна для захоронения, трафарет на могилу.

Перечень похоронных принадлежностей, реализация которых освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2001 №567 является закрытым и не содержит освобождения от налогообложения изделий из камня ритуального назначения.

Из вышеизложенного следует, что изделия из камня ритуального назначения не входят в Перечень.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств того, какие именно товары ритуального характера предполагалось заявителем реализовать ООО «Колледей».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что предметом договора поставки № 1 от 01.12.2009, заключенного между ООО «Успешный дом» и ООО «Колледей» являлся товар, реализация которого подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Суд перовой инстанции правильно указал, что заключение контракта на поставку камня в адрес ООО «Успешный дом» на сумму 15 490 долларов США (448 141,19 рублей по курсу ЦБ РФ), не соответствуют условиям договора на поставку изделий из камня ритуального назначения, заключенного между ООО «Колледей» и ООО «Успешный дом», поскольку сумма 100 % предоплаты не соответствует сумме партии товара, подлежащего поставке для ООО «Колледей».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства, полученные от ООО «Колледей» на основании платежных поручений № 2059 от 18.12.2009 на сумму 13 700 000 руб. и № 2089 от 29.12.2009 на сумму 10 000 000 руб., фактически являются оплатой, полученной в счет предстоящих поставок дверей, реализация которых облагается НДС, в связи с чем подлежит исчислению налог на добавленную стоимость с полученных в IV квартал 2009 года авансов в сумме 3 615 254 руб. (23 700 000 руб. * 18 /118).

Вместе с тем, обществом в нарушение пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен налог на добавленную стоимость с сумм оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товара от ООО «Колледей» на основании платежных поручений № 2059 от 18.12.2009 на сумму 13 700 000 руб. и № 2089 от 29.12.2009 на сумму 10 000 000 руб., а представленные налогоплательщиком в обоснование своей позиции документы сформированы позже спорной ситуации и служат исключительно для прикрытия фактического содержания сделки ложной с целью не своевременной уплаты НДС с полученных авансов, либо не имеют отношения к данной сделке.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что общество вправе распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и использование денежных средств на иные цели (не на приобретение ритуальных изделий из камня) не свидетельствует о возникновении объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Как установлено выше, между заявителем и ООО «Колледей» заключен договор поставки № 2 от 02.02.2009 г., согласно которому ООО «УСПЕШНЫЙ ДОМ» обязуется передать в адрес ООО «Колледей» металлические входные двери.

В рамках исполнения указанного договора ООО «Колледей» платежными поручениями №2059 от 18.12.2009 г. на сумму 13 700 000 руб. и № 2089 от 29.12.2009 г. на сумму 10 000 000 руб. на счет ООО «Успешный дом» перечислены указанные денежный средства с назначением платежа «Оплата за двери металл, по договору поставки 2 от 02.02.2009 г.»договор поставки № 2 от 02.02.2009 г.

Согласно карточке счета 51, отчету краснодарской таможни денежные средства, полученные по платежным поручениям №262 от 18.12.2009 г. и №283 от 29.12.2009 г., были направлены на погашение таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям на приобретение дверей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поступившие заявителю денежные средства от ООО «Колледей» в размере 23 700 000 руб. являются оплатой в счет предстоящих поставок дверей, реализация которых подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, доводы Общества в данной части являются необоснованными.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что имеющиеся несоответствия в представленных документах свидетельствуют о формировании их позже спорной ситуации с целью прикрытия фактического содержания сделки и не своевременной уплаты НДС с полученных авансов.

 Установленное в документах несоответствие в части указания даты в письме (20.12.2009 г.) ранее даты осуществленного платежа (29.12.2009 г.), само по себе не является доказательством недействительности и нереальности сделок.

Вместе с тем, выявленное несоответствие в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами по делу свидетельствуют о том, что документы сформированы позже с целью неуплаты НДС с полученной оплаты в счет предстоящих поставок по договору поставки № 2 от 02.02.2009 г., в связи с чем, доводы в данной части являются необоснованными.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя в части, касающейся обстоятельств исполнения внешнеторгового контракта № 17122009 от 17.12.2009г., заключенного заявителем с BEIJING FORTOP IMPORT & EXPORT CORPORATION LTD и перечисления в рамках его исполнения в счет оплаты за камень суммы 15 490 долларов США.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанный контракт заключен в рамках исполнения договора поставки № 1 от 01.12.2009 г., заключенного между Обществом и ООО «Колледей», предметом которого согласно материалам дела является реализация товара, которая подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, поскольку по внешнеторговому контракту заявитель приобрел у иностранного поставщика товар, реализация которого в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 149 Налогового Кодекса РФ не освобождена от обложения налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о выставлении в адрес иностранного поставщика претензии за поставку товара не в соответствии с условиями внешнеторгового контракта как необоснованный, поскольку заявителем не представлено доказательств направления указанной претензии. Кроме того, в случае не поставки товара по внешнеторговому контракту, заявитель был вправе отказаться от получения данного товара. Более того, выставление претензии за не поставку товара, указанного в заказе, означает отказ от принятия поставленного иностранной компанией товара, который не являлся предметом контракта и входил в перечень заказанного заявителем товара. Заявитель, в свою очередь, указал, что по внешнеторговому контракту поставлен другой товар, не в соответствии с заказом. При этом, заказы с указанием перечня товара и доказательство их получения иностранным поставщиком заявителем не представлено.

Вместе с тем, тот факт, что заявителем принят товар, не входивший в заказ и поставленный иностранной компанией, и реализован впоследствии в адрес ООО «Обелиск» свидетельствует о том, что общество согласилось с условиями поставки.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия делает вывод, что данные факты в совокупности с другими обстоятельствами, установленными по делу, свидетельствуют о том, что поставка товара в рамках исполнения внешнеторгового контракта не связана с договором поставки № 1 от 01.12.2009 г., указанный договор является формально заключенным, с целью неуплаты НДС с полученной частичной оплаты в счет исполнения договора № 2 от 01.02.2009 г. на поставку металлических дверей, в связи с чем, доводы заявителя в данной части являются необоснованными.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы в части, касающейся неустойки по договору поставки с ООО «Колледей».

Согласно п.3.2 Договора поставки № 1 от 01.12.2009г., заключенного между ООО «Успешный дом» и ООО «Колледей» «Расчеты за товар производятся Покупателем безналичным переводом либо наличными денежными средствами предоплатой в размере 100% от стоимости партии товара на основании счета Поставщика», из чего следует, что сумма партии в рамках исполнения указанного договора соответственно должна быть равна - 23 700 000 рублей.

Товар в рамках исполнения договора поставки № 1 от 01.12.2009 г. не поставлен.

Пункт 4.1 Договора Поставки № 1 от 01.12.2009г. предусмотрено, что покупатель «обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Поставщиком предварительной оплаты осуществить вывоз товара со склада поставщика. За несвоевременный вывоз товара со склада Поставщика Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости не вывезенного товара за каждый день нарушения определенного сторонами срока. Из карточки счета 91.1 видно, что штрафные санкции ООО «Успешный дом» по отношению к ООО «Колледей» применены не были.

Кроме того, ссылка заявителя о том, что товар является не поставленным в адрес ООО «Колледей» в рамках исполнения договора поставки № 1 от 01.12.2009 г. по вине иностранной компании, в связи с чем, ООО «Колледей» не осуществляла взыскание неустойки, является необоснованным, поскольку заявителем, как указано выше, не представлено доказательств отказа от исполнения внешнеторгового контракта за не поставку товара. Более того, поставленный по внешнеторговому контракту товар принят заявителем и в дальнейшем реализован ООО «Обелиск», что означает, что заключение внешнеторгового контракта не связано с исполнением договора поставки № 1 от 01.12.2009 г., и данный договор является формально заключенным