Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А53-13021/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование заявленных требований в материалы дела заявителем представлены следующие документы: копии договоров процентного займа от 21.10.2009г., от 16.12.2009г., от 26.03.2010г., от 11.05.2011г.; расчет процентов по состоянию на 27.03.2012 по вышеуказанным договорам процентного займа; копия требования о возврате суммы займа и начисленных процентов.

В суде первой инстанции Золотарев В.Н. указал, что денежные средства, предоставленные в заем индивидуальному предпринимателю Рукавишникову Антону Валерьевичу были им получены в результате реализации недвижимого имущества в период с 02.04.2008г. по 11.05.2011г., однако, договоры купли-продажи недвижимого имущества не сохранились.

С целью определения рыночной стоимости реализованного Золотаревым В.Н. недвижимого имущества, суд первой инстанции назначил проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012г. по делу №А53-13021/2012 назначена экспертиза по ходатайству Золотарева Владимира Николаевича, проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая оценочная фирма «Контора-НЭО» Хайрулину Валерию Александровичу, этим же определением производство по заявлению Золотарева Владимира Николаевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

24.12.2012 через канцелярию Арбитражного суда Ростовской области экспертная организация общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая оценочная фирма «Контора-НЭО» представило в материалы дела экспертное заключение с приложением подтверждающих документов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 по делу № А53-13021/2012 производство по заявлению Золотарева Владимира Николаевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника возобновлено.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, рыночная стоимость недвижимого имущества, реализованного Золотаревым Владимиром Николаевичем составила 61 119 000 рублей.

Кроме того, учитывая положения пункта 26 Постановления N 35, а также возражения  Небанковской Кредитной Организации  "Московский клиринговый центр" (открытое акционерное общество), апелляционная коллегия определением от 27.03.2013 предложила Золотареву В.Н. документально подтвердить реальность договора займа, финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, источник получения для дальнейшей выдачи заемных денежных средств; индивидуальному предпринимателю Рукавишникову А.В. подтвердить реальность договора займа, в том числе сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, представить выписку банка по расчетному счету, иные доказательства зачисления и расходования полученных от Золотарева В.Н. заемных денежных средств; кассовую книгу, книгу учета доходов и расходов с приложением налоговой и бухгалтерской отчетности;.

Пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обязывает суд проверить реальность заемных сделок при наличии требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в данном пункте направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции, должником представлена кассовая книга, приходно-кассовые ордера,  отчеты кассира, договора займа, подтверждающие передачу денежных средств и их внесение в кассу должника.

Кроме того, заявителем представлена выписка из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2012 №12/045/2012-285, подтверждающая нахождение реализованного недвижимого имущества в собственности Золотарева В.Н. более трех лет.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявителем подтвержден реальный источник получения денежных средств, и как следствие, подтвержден факт, что у него имелась реальная возможность выдать ИП Рукавишникову А.В. заем наличными денежными средствами в размере 60 635 203 руб.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Небанковская Кредитная Организация  "Московский клиринговый центр" (открытое акционерное общество) доказательств обратного не представила.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в налоговых декларациях сумм от реализованного недвижимого имущества, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированный жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившиеся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 29.08.2012 №12/045/2012-285 подтверждается, что реализованное недвижимое имущество находилось в собственности Золотарева В.Н. более трех лет. Следовательно доходы, полученные от продажи данного имущества, налогом на доходы физических лиц не облагаются.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая, что заявленные требования являются денежными, их размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу № А53-13021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

                                                                                                                      Н.В. Сулименко