Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А53-28580/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28580/2012

08 мая 2013 года                                                                                 15АП-3561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии

от индивидуального предпринимателя Кушнир Александра Игоревича: ИП Кушнир А.И., паспорт; представитель Андреева Н.А., паспорт, по доверенности от 1 сентября 2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт": представитель Мурадян Н.С., паспорт, по доверенности № 140 от 30 ноября 2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСУ-58": представитель Трухлова И.А., паспорт, по доверенности от 27 июня 2012 года; представитель Иванов Н.Н., паспорт, по доверенности от 8 января 2012 года;

от открытого акционерного общества "Донэнерго": представитель Вербовская Н.А., паспорт, по доверенности № 455 от 29 декабря 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнир Александра Игоревича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.02.2013 по делу № А53-28580/2012

по иску индивидуального предпринимателя Кушнир Александра Игоревича

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСУ-58"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Донэнерго"

о восстановлении электроснабжения и возмещении ущерба,

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кушнир Александр Игоревич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (далее – общество)  о взыскании 68 963 руб. ущерба и восстановлении подачи электроэнергии по ул. Таганрогской 118, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСУ-58» (далее – компания) – об устранении препятствий путем беспрепятственного доступа в помещение жилого дома по ул. Таганрогской 118, в котором находится распределительный щит, от которого подается электроэнергия в торговый павильон предпринимателя ул. Таганрогской 118 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Донэнерго» (далее – ОАО «Донэнерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 4 февраля 2013 года в иске отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просил решение отменить и приять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд не принял во внимание, что предпринимателем добросовестно исполняются обязанности по договору энергоснабжения № 11173 от 15 октября 2009 года, тогда как общество как энергоснабжающая организация не исполняет обязанность по устранению причины, препятствующей абоненту получать электроэнергию. Суд первой инстанции не дал оценку противоправным действиям компании по созданию препятствий перетоку электроэнергии от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома к объекту электроснабжения предпринимателя, что установлено работниками общества. Суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения показания проживающих в доме граждан в качестве свидетелей, полагающих, что подключение других потребителей электроэнергии ухудшает их положение и они недополучают электроэнергию. Суд первой инстанции не принял во внимание желание компании получать денежную компенсацию  за переток электроэнергии через ВРУ жилого дома. Актом от 19 января 2013 года комиссией в составе членов совета дома, директора компании и работника предпринимателя установлены факты работы электроприборов в торговом павильоне предпринимателя, оборудования его прибором учета, отсутствия снабжения  электрической энергией по спорному договору энергоснабжения. Электроснабжение указанного объекта с января 2013 года осуществляется от объекта соседнего предпринимателя в отсутствие согласованной с поставщиком электроэнергии схему потребления. Показания свидетелей об осуществлении торговой деятельности в торговом павильоне в осенне-зимний период не соответствует действительности. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание наличие у предпринимателя иных торговых точек, поскольку они не торгуют продуктовыми товарами.  Суд первой инстанции не применил подлежащий применению пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861. Вывод суда первой инстанции об отсутствии заключения компетентных органов о причинах перерыва в подаче электроэнергии и противоправных действий со стороны ответчиков противоречит обстоятельствам дела и объяснениям общества. После незаконного отключения электроэнергии 29 апреля 2012 года, повлекшего порчу приобретенного для реализации товара, что подтверждается актами о порче и списании товара, общество не предоставило предпринимателю альтернативный источник энергоснабжения. Суд не принял во внимание факт принятия истцом мер по уменьшению убытков: передача остатков товара на хранение в другую организацию по договору ответственного хранения. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг судебного представителя.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель компании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 30 апреля 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу.

Представитель общества заявила ходатайство о процессуальной замене ответчика общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» на правопреемника закрытое акционерное общество «Донэнергосбыт» в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о процессуальной замене, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Уставом закрытого акционерного общества «Донэнергосбыт», выпиской из ЕГРЮЛ № 5376 от 30 ноября 2012 года, свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30 ноября 2012 года серии 61 за №№ 007494755, 007494742 подтверждается реорганизация общества в форме его преобразования в закрытое акционерное общество «Донэнергосбыт» на день рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Реорганизация юридического лица является основанием универсального правопреемства.

Из части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении в результате реорганизации юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу изложенного ответчик общество подлежит процессуальной замене на закрытое акционерное общество «Донэнергосбыт».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2009 года между предпринимателем и обществом был заключен договор энергоснабжения № 11173, в соответствии с которым общество (энергоснабжающая организация) обязалась подавать предпринимателю электрическую энергию на предусмотренных договором условиях, а предприниматель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 договора.

Объектом электроснабжения по данному договору является торговый автоприцеп «Тонар», расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская 118.

По своей правовой природе правоотношения из договора № 11173 от 15 октября 2009 года представляют собой правоотношения снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, к которым подлежат применению действовавшие в спорный период Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 (далее – Основные положения № 530). В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В предмет иска по настоящему делу входит требование предпринимателя к обществу о взыскании убытков в сумме 68 963 руб., соответствующей стоимости товара, испорченного в результате имевшей место 29 апреля 2012 года прекращения подачи электрической энергии на объект истца по ул. Таганрогская 118 в г. Ростове-на-Дону.

По своей правовой природе требование предпринимателя к обществу представляет собой требование о взыскании убытков, причиненных нарушением договора.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При оценке противоправности поведения общества в спорной ситуации апелляционным судом установлено следующее.

Из пункта 2 Основных положений № 530 следует, что местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения является точка поставки на розничном рынке как место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию.

Приложением № 2 к договору был определен перечень мест установки средств учета электроэнергии, в соответствии с которым местом установки прибора учета является ВРУ-0,4 кВ жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская 118 (ТП – 955).

В качестве приложения № 3 к договору энергоснабжения между предпринимателем, ОАО «Донэнерго» (сетевая организация) и ООО «Полипроф» (субъект, являвшийся управляющей организацией многоквартирного жилого дома, через ВРУ которого присоединен спорный объект истца, на день подписания данного акта) был согласован акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, которым граница балансовой принадлежности электросетей между смежной сетевой организацией и сетевой организацией установлена на наконечниках Кл – 0,4 кВ в ТП – 955, КЛ-0,4 кВ на балансе ОАО «Донэнерго» - РГЭС; граница балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией и потребителем установлена