Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А53-28580/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на болтовом соединении во ВРУ жилого дома по ул. Таганрогской 118; питающая линия находится на балансе потребителя.

Таким образом, местом исполнения обязательства общества как энергоснабжающей организации в рамках правоотношений из спорного договора энергоснабжения является ВРУ жилого дома № 118 по ул. Таганрогской.

В деле отсутствуют доказательства того, что в период с 29 апреля 2012 года обществом не поставлялась электроэнергия на ВРУ, являющееся точкой поставки в рамках правоотношений из спорного договора. Довод о том, что на указанный жилой дом в спорный период не поставлялась электроэнергия, ни истцом, ни иными лицами, участвующими в деле, не приводился.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о неисполнении обществом обязанности по поставке электроэнергии из договора № 11173 от 15 октября 2009 года в спорный период.

Довод истца о том, что перетоку электроэнергии от ВРУ жилого дома до объекта электроснабжения предпринимателя препятствовала кампания не свидетельствует о нарушении обществом договора энергоснабжения в условиях, когда последним исполнялась обязанность по поставке электроэнергии на согласованную сторонами точку поставки.

Из пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению исправности питающей линии от ВРУ жилого дома по ул. Таганрогской 118 до являющегося объектом электрснабжения тонара, находящейся на балансе предпринимателя, лежит на нем как абоненте.

В силу изложенного материалами дела не подтверждается противоправность поведения общества, выразившаяся в неисполнении в спорный период обязанности по поставке электрической энергии по договору № 11173 от 15 октября 2009 года.

При недоказанности противоправности поведения общества основания для применения к нему мер ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

Поскольку истцом не доказан факт прекращения подачи обществом электроэнергии на точку поставки, являющуюся местом исполнения соответствующей обязанности энергоснабжающей организации, постольку основания для обязания последней восстановить подачу электроэнергии на объект истца по ул. Таганрогской 118 в г. Ростове-на-Дону отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в иске к обществу соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При оценке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в иске к компании апелляционный суд установил следующее.

С учетом пояснений истца в судебном заседании апелляционного суда и нормативного основания данного искового требований последнее по своей правовой природе представляет собой требование об устранении препятствия перетоку электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении компании.

Факт нахождения многоквартирного жилого дома, в котором находится ВРУ, через которое до начала спорного периода осуществлялось электроснабжение объекта предпринимателя, в управлении компании лицами, участвующими в деле, не  оспаривается.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Аналогичная норма закреплена пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861.

Указанными нормами установлена обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства препятствовать передаче электрической энергии в отношении тех объектов, которые присоединены сетям энергоснабжающей организации опосредованно данными объектами с соблюдением действующего законодательства.

Истец указывает на то, что согласие на использование электросетевого хозяйства жилого дома для перетока электроэнергии на спорный объект предпринимателя было дано ООО «Полипроф», выступавшей на день дачи такого согласия управляющей организацией жилого дома. В качестве доказательства такого согласия истцом представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 1 сентября 2009 года, подписанный предпринимателем, ОАО «Донэнерго» (сетевая организация) и ООО «Полипроф» (субъект, являвшийся управляющей организацией многоквартирного жилого дома, через ВРУ которого присоединен спорный объект истца, на день подписания данного акта).

Тот факт, что на 1 сентября 2009 года управляющей организацией жилого дома выступало ООО «Полипроф», лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Из изложенного следует, что ВРУ, через которое объект предпринимателя был присоединен к сетям третьего лица, через которые осуществлялась поставка электроэнергии обществом, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, при условии, что это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Из положения пункта 3 статьи 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме принимает решение об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания. Из содержания данных правовых норм следует, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является компетенцией общего собрания собственников квартир и уполномоченный орган, действует условиях, определенных решением общего собрания.

Доказательства того, что решение о подключении спорного объекта электроснабжения предпринимателя было принято собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников либо волеизъявление управляющей организации, давшей согласие на такое подключение, было впоследствии одобрено этими собственниками, в деле отсутствуют. В судебном заседании апелляционного суда предприниматель признал факт отсутствия соответствующего решения собственников общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, спорный объект предпринимателя не был присоединен к входящему в состав общего имущества многоквартирного дома ВРУ с соблюдением действующего законодательства.

В силу изложенного обязанность компании как субъекта управления общим имуществом многоквартирного дома № 118 по ул. Таганрогской не препятствовать передаче электрической энергии через ВРУ данного дома на спорный объект предпринимателя отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска предпринимателя к компании не может быть признано неверным по существу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о существовании обстоятельств, являющихся основанием отмены или изменения судебного акта.

Поскольку в иске отказано, постольку решение в части отказа в удовлетворении ходатайства предпринимателя о взыскании с ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует статье 110 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" на закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 по делу № А53-28580/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               В.В. Ванин

Судьи                                                                                                М.Г. Величко

                                                                                                            Ю.И. Баранова