Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А32-12482/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12482/2012

08 мая 2013 года                                                                                 15АП-4518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.  

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края: представитель не явился, извещен (уведомление №42148)

от ИФНС России по г. Новороссийску: представитель не явился, извещен (уведомление №42277)

от общества с ограниченной ответственностью "Александровское":  Кошель Г.Г., представитель по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу № А32-12482/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Александровское"

ИНН 2302054172 ОГРН 1072302000363

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края

третье лицо ИФНС России по г. Новороссийску

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Александровское» (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным и отмене решения ИФНС по городу - курорту Геленджику (далее также – инспекция, налоговый орган) от 17.11.2011 № 1423 в части уменьшения предъявления к возмещению из бюджета в сумме 1 898 120 рублей.

Решением суда от 18.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края через канцелярию суда поступило ходатайство, в котором апелляционная жалоба поддерживается в полном объеме, инспекция ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя налогового органа.

Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей ИФНС России по г. Новороссийску уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию от общества с ограниченной ответственностью "Александровское" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Председательствующий огласил апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Александровское" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Александровское» является юридическим лицом, ОГРН 1072302000363, ИНН 2302054172.

С 12.11.2007 по 03.07.2011 организация находилась по адресу: г. Геленджик, с 04.07.2011 ООО «Александровское» снялось с учета в ИФНС по городу -курорту Геленджику и встала на учет в ИФНС по г. Новороссийску.

ИФНС России по городу-курорту Геленджику проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010г. (рег.№ 9301884).

По результатам проверки составлен акт № 12065 от 19.09.2011, где налоговый орган сделал вывод о наличии фактов налоговых правонарушениях, выявленных в ходе проверки, предложено уменьшить предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 9 755 355руб.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 17.11.2011 № 1423 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Александровское» отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 8 782 674 рублей.

В порядке, предусмотренном п.5 ст. 101.2 НК РФ общество обратилось с апелляционной жалобой на не вступившее в силу решение налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 01 июня 2012 № 20-12-544 апелляционная жалоба ООО «Александровское» оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением ИФНС по городу - курорту Геленджику от 17.11.2011 № 1423 в части уменьшения предъявления к возмещению из бюджета в сумме 1 898 120 рублей, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, на основе уточненной №3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 (рег.№ 9301884) налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка.

О выявлении правонарушений инспекцией составлен акт №12065 от 19.09.2011.

Уведомлением от 26.09.2011г. № 12-10/8656 налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов проверки на 17.10.2011, что подтверждается подписью представителя общества.

Материалы проверки, а также представленные письменные возражения по указанному акту (вх.№12145 от 11.10.2011г.) рассмотрены начальником ИФНС России по городу-курорту Геленджику, в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом № 1976 от 17.10.2011г.

17.10.2011 налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было получено представителем общества 24.10.2011, о чем имеется соответствующая подпись.

Руководитель ООО «Александровское» с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля ознакомлен, что подтверждается протоколом ознакомления от 14.11.2011.

Материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены начальником ИФНС России по городу-курорту Геленджику, в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом № 2308 от 15.11.2011.

17 ноября 2011 ИФНС России по городу - курорту Геленджику в присутствии представителя общества принято решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу абзаца второго пункта 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Судом установлено, что налогоплательщик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представил свои объяснения (возражения), участвовал в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлены требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В п. 4 статьи 101 НК РФ указано, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

17 ноября 2011 в присутствии представителя общества ИФНС России принято решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом соблюден порядок проведения камеральной налоговой проверки, предусмотренные ст. 88 НК РФ и права налогоплательщика не нарушены, в связи с чем, основания для признания решения налогового органа недействительным по формальным признакам отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров  (работ,  услуг)  и  наличие  счета-фактуры,   оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей,