Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А32-12482/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, инспекция не указала конкпретные обстоятельства, в связи с которыми обществу могли быть известны факты о неисполнении контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2010 г. N 18162/09, проявлением должной степени осмотрительности при выборе контрагента является проверка правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица на основании соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Из материалов дела усматривается, что, вступая в коммерческие отношения с ООО «Колос Кубани», налогоплательщик в силу своей добросовестности проявил разумную осмотрительность и осторожность. При заключении договоров ООО «Александровское» у контрагента была затребована информация о его деятельности на территории РФ, в частности: копии учредительных документов, копия свидетельства о государственной регистрации, копия свидетельства о постановке на налоговый учет, документы, подтверждающие полномочия руководителя; копия выписки из ЕГРЮЛ; декларации по налогу на добавленную стоимость.

Перечисленные документы свидетельствуют о том, что ООО «Колос Кубани» реально существует и зарегистрировано на территории РФ в установленном порядке, осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Довод заявителя жалобы о не предоставлении налогоплательщиком в ходе камеральной проверки документов, подтверждающих проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку из протокола от 17.10.2011 №1976 усматривается, что соответствующие документы предоставлялись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком были приняты все возможно зависящие от него меры, свидетельствующие о достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовую позицию, высказанную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, и применительно к установленным по делу  обстоятельствам делает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности хозяйственных  операций  ООО «Александровское» и ООО «Колос Кубани» и надлежащем подтверждении права на вычет по НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Понесенные обществом расходы экономически обоснованны и документально подтверждены, счета-фактуры, представленные заявителем, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Заявитель совершил операции с реальным товаром, и надлежаще оформленными документами подтвердил право на возмещение НДС из бюджета по операциям с ООО «Колос Кубани».

В нарушение ст. 65 АПК РФ, инспекцией не представлено доказательств совершения спорных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений налогоплательщика с поставщиком, направленных на недобросовестное получение выгоды, а также доказательства, опровергающие факты реального приобретения товаров.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и на заключение сделок купли-продажи товара с целью уменьшения налоговых обязательств, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета: сумма НДС фактически уплачена поставщику товара (работ, услуг); товары (работы, услуги) приняты налогоплательщиком к учету; приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для операций, облагаемых НДС; счета-фактуры поставщика товаров (работ, услуг) оформлены в соответствии с  требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция не опроверга представленные обществом и допустимые в силу главы 21 Налогового кодекса доказательства, в связи с чем, суд первой инстанции правильно исходил из установленной пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса презумпции добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, оспариваемое решение инспекции является незаконным, поскольку не соответствует положениям НК РФ и нарушает законное право общества на применение налоговых вычетов.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 16.10.2003 № 329-О.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды – в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя. Кроме того, заявитель не был извещен о допущенных субпоставщиками нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении НДС, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

Поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции от 17.11.2011 № 1423 в части уменьшения предъявления к возмещению из бюджета в сумме 1 898 120 рублей. не соответствуют закону и нарушает права налогоплательщика.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу № А32-12482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв