Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А32-12482/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика  налоговой  выгоды.   Эти  доказательства,   как  и  доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Основанием для вынесения решения ИФНС России по городу-курорту Геленджику №1423 от 17.11.2011г. в обжалуемой части явились выводы налогового органа о неправомерном отражении обществом вычета в размере 1 898 120 рублей по суммам налога, предъявленным ООО «Колос Кубани» ИНН/ КПП 2335014898/233501001, по следующим счетам-фактурам: № 70 от 01.10.2010г.; № 74 от 15.10.2010г., № 82 от 30.10.2010г., № 87 от 25.11.2010г. Испекцией указано, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля факт отгрузки товара по указанным счетам-фактурам не подтверждён. В ходе проверки правомерности применения налогового вычета по НДС по контрагенту ООО «Колос Кубани» установлено, что указанный контрагент сменил адрес в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Бизнес Сити» в г. Москве. ООО «Бизнес Сити» состоит на учете в инспекции с 28.09.2010г., не отчитывается с момента регистрации, не находится по зарегистрированному адресу. В виду чего, инспекция сделала вывод, что у ООО «Колос Кубани» отсутствовала возможность осуществить поставку товара для общества и поставило под сомнение реальность хозяйственных операций, по которым заявлялся налоговый вычет.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО «Александровское» и ООО «Колос Кубани» заключен договор № 7 от 01.04.2009г. на поставку подсолнечника. В связи с исполнением указанных договоров ООО «Колос Кубани» выставило обществу: счет-фактуру № 70 от 01.10 2010 на поставку подсолнечника в кол-ве 269,5 т. на сумму 4662350 руб., в т.ч. НДС в сумме 423850руб; счет-фактуру № 74 от 15.10.2010 на поставку подсолнечника в кол-ве 1271,68т. на суму 22000064 руб., в т.ч. НДС в сумме 2000005,81руб; счет-фактуру № 82 от 30.10 2010 на поставку подсолнечника в кол-ве 256,14 т.на суму 4431222руб, в т.ч. НДС в сумме 402838,37руб, счет-фактуру № 87 от 25.11 2010 на поставку подсолнечника в кол-ве 143,75 т. на суму 2896562,50 руб., в т.ч. НДС в сумме 263323,86 руб., по которым налоговая инспекция отказала в принятии налогового вычета.

По перечисленным счетам-фактурам налоговым органом направлено поручение №12-10/23 82@ от 13.06.2011г в ИФНС России по Кореновскому району Краснодарского края об истребовании документов у ООО «Колос Кубани». Получен ответ, о том, что 14.01.2011г. контрагент сменил адрес в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Бизнес Сити» в г.Москве.

В ИФНС №5 по г.Москве 29.07.2011г. направлен запрос об истребовании документов у ООО «Бизнес Сити» по присоединенному ООО «Колос Кубани». Получен ответ о том, что ООО «Бизнес Сити» стоит на учете в инспекции с 28.09.2010г, не отчитывается с момента регистрации, не находится по зарегистрированному адресу, инспекция не располагает сведениями об открытых расчетных счетах у организации. 04.04.2011г инспекцией направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям УВД г.Москвы на розыск организации. Аналогичные данные получены при формировании запросов в Федеральный информационный ресурс.

Налоговым органом направлено поручение №12-10/2672 в Межрайонную ИФНС №14 по Краснодарского края (г. Кореновск) об истребовании документов и декларации по НДС за 4кв 2010г. у ООО «Колос Кубани». Получен ответ о том, что ООО «Колос Кубани» в инспекцию не представлялась декларация по НДС за 4 кв. 2010г., сведения по Форме 2-НДФЛ также не представлены, и в связи со снятием организации с налогового учета, исполнить поручение не представляется возможным. Таким образом, инспекция полагает, что контрагент уклонился от уплаты налога за 4 кв. 2010, снявшись с учета перед сроком представления декларации по НДС за 4 кв. 2010 и присоединившись к недобросовестному налогоплательщику, зарегистрировавшемуся в инспекции по г.Москве и не представляющему отчетность с момента регистрации.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика ООО «Колос Кубани» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, инспекцией не представлено доказательств того, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО «Колос Кубани», и обществу было известно о фактах неисполнения контрагентом обязанностей налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что неисполнение ООО «Колос Кубани» каких-либо обязанностей налогоплательщика не является доказательством недобросовестности общества и не может свидетельствовать о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар. Действующее законодательство не предоставляет участникам сделок права по проверке хозяйственной деятельности друг друга.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.

При этом закон не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от фактической уплаты налога поставщиком.

Кроме того, налоговое законодательство не обязывает хозяйствующих субъектов в целях получения налоговых вычетов по НДС проверять фактическую уплату этого налога в бюджет поставщиками.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции о недобросовестности ООО «Колос Кубани».

Как следует из письма ООО «Центр бухгалтерских услуг» от 02.10.2012 №№ 221 в ИФНС России по Кореновскому району налогоплательщиком ООО «Колос Кубани» была представлена декларация по НДС за спорный период (дата представления 19.01.2011).

Кроме того, согласно ответу МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю от 08.10.2012г. № 11-10/10269@ по платежному поручению № 01296 от 19.01.2012г. от ООО «Колос Кубани» поступила сумма налога на добавленную стоимость в размере 95 405 руб.

Таким образом, вышеуказанный довод инспекции опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции о том, что денежные средства по платежному поручению от 19.01.2012 поступили после завершения реорганизации ООО «Колос Кубани», в связи с чем ООО «Александровское» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Принимая во внимание перечисление денежных средств юридическим лицом с указанием и соблюдением обязательных реквизитов, факт реорганизации контрагента 14.01.2011, не может свидетельствовать о получении ООО «Александровское» необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар. Действующее законодательство не предоставляет участникам сделок права по проверке хозяйственной деятельности друг друга.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу инспекции о том, что из анализа договора № 7 от 01.04.2009г. ей установлено, что договор носит рамочный характер, так как основные условия, включая условия поставки, место отгрузки, порядок оплаты товара, данным договором не определены. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие по мнению налогоплательщика факт перевозки груза, свидетельствуют о фиктивности сделки, так как ООО «Александровское» не имеет своих складов и осуществляет поставку товара из г.Кореновска в г.Кропоткин, что ставит под сомнение реальность сделки.

Отклоняя вышеуказанный довод, судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства.

Так, согласно п.1.1 договора №7 от 01.04.2009 продавец (ООО «Колос Кубани») обязался поставить, а покупатель (ООО «Александровское) принять и оплатить зерновые культуры в ассортименте. Количество и ассортимент оговариваются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора №7 от 01.04.2009 цена за товар установлена в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению №27 от 01.09.2010 к договору №7 от 01.04.2009, установлены условия поставки - франко-склад грузополучателя, грузополучатель ООО «ЮНК-Агропродукт» (г. Кропоткин, ул. Сетевая, 12), срок поставки до 25.09.2010, форма оплаты безналичный расчет, ассортимент, количество, цена, сумма - подсолнечник, 1600 тонн, стоимостью 28 000 000 рублей.

Согласно приложению №28 от 27.09.2010 к договору №7 от 01.04.2009, установлены условия поставки - франко-склад грузополучателя, грузополучатель ООО «ЮНК-Агропродукт» (г. Кропоткин, ул. Сетевая, 12), срок поставки до 30.10.2010, форма оплаты безналичный расчет, ассортимент, количество, цена, сумма - подсолнечник, 1800 тонн, стоимостью 31 140 000 рублей.

Согласно приложению №29 от 15.10.2010 к договору №7 от 01.04.2009, установлены условия поставки - франко-склад грузополучателя, грузополучатель ООО «ЮНК-Агропродукт» (г. Кропоткин, ул. Сетевая, 12), срок поставки до 25.11.2010, форма оплаты безналичный расчет, ассортимент, количество, цена, сумма - подсолнечник, 150 тонн, стоимостью 3 022 500 рублей.

В материалах дела имеются счета-фактуры на поставку продукции от ООО «Колос Кубани» № 70 от 01.10.2010, № 74 от 15.10.2010, № 82 от 30.10.2010, № 87 от 25.11.2010. Нарушений порядка оформления, которых инспекцией не заявлено.

Представленными товарными накладными № 70 от 01.10.2010, № 74 от 15.10.2010, № 82 от 30.10.2010, № 87 от 25.11.2010 подтвержден факт поставки товара грузополучателю ООО «ЮНК-Агропродукт» (г. Кропоткин, ул. Сетевая, 12).

Кроме того, на товарно-транспортных накладных № 78/1 - 78/19 от 28.09.2010 имеется отметка весовщика ООО «ЮНК-Агропродукт» о принятии отгруженного товара.

Платежными поручениями № 488 от 16.09.2010 г. на сумму 10 500 000,00 руб.; № 489 от 17.09.2010 г. на сумму 16 057 200,00 руб.; № 550 от 08.10.2010 г. на сумму 1 310 000,00 руб.; № 542 от 06.10.2010 г. на сумму 8 100 000,00 руб. денежные средства перечислены ООО «Колос Кубани».

Также в материалы дела представлены документы, повреждающие дальнейшую переработку полученного от ООО «Колос Кубани» подсолнечника в ООО «ЮНК-Агропродукт»: договор на оказание услуг №5 от 27.07.2010 по переработке подсолнечника, акты-расчеты на переработку семян подсолнечника, накладные на отпуск материалов на сторону, счет-фактуры на услуги по переработке подсолнечника, акты на услуги по переработке подсолнечника.

Представленные доказательства дополнительно подтверждают реальность хозяйственной операции.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, инспекцией доказательств обратного не представлено.

Пунктом 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с