Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А32-31835/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31835/2012

08 мая 2013 года                                                                                 15АП-4930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артюхова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 марта 2013 года по делу № А32-31835/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс»

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Артюхову Александру Викторовичу

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (далее – истец, ООО «Агро-Альянс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Артюхову Александру Викторовичу (далее – ответчик, глава КФХ Артюхов А.В.) о взыскании задолженности по договорам поставки от 21.06.2012 №1 и №2 в размере 5 281 802 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 355 руб. 85 коп., начисленных за период с 26.06.2012 по 17.10.2012.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договорам поставки от 21.06.2012 №1 и №2 по оплате за поставленный истцом в адрес ответчика зеленый горошек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. С главы КФХ Артюхова А.В. в пользу ООО «Агро-Альянс» взыскано 5 281 802 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар, 134 355 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2012 по 17.10.2012, и 50 080 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения своей обязанности по оплате принятого товара в материалы дела не представил. В связи с этим, учитывая соблюдение обществом предусмотренного договором претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, требование истца о взыскании задолженности по спорным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными. Представленный истцом расчёт процентов произведён арифметически неверно в связи с неправильным определением количества дней просрочки. Поскольку правильная сумма процентов больше предъявленной истцом ко взысканию, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 134 355 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в том числе, со ссылкой на непредставление больничного листа. Между тем в ходатайстве ответчик указал, что больничный лист будет представлен позднее, так как получить больничный лист можно только после его закрытия;

- суд первой инстанции необоснованно указал на соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку претензия от 05.09.2012 №245 ответчиком получена не была;

- ответчик не согласен с размером исковых требований, поскольку у самого истца также имеется задолженность перед ответчиком в размере 1 812 230 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов, который обществом к материалам дела приобщён не был;

- в договорах поставки отсутствует срок исполнения обязательств, а в материалы не представлен акт приёма-передачи товара, таким образом, точно определить фактическую дату поставки товара не представляется возможным, товар мог быть передан и после выдачи товарной накладной.

В ходатайстве от 17.10.2012 ООО «Агро-Альянс» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. От ООО «Агро-Альянс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 между ООО «Агро-Альянс» (продавец) и главой КФХ Артюховым А.В. (покупатель) заключены договоры поставки №1 и №2.

По условиям договора поставки №1 поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить зеленый горошек в количестве 400 тонн по цене 12 500 руб. за одну тонну (НДС не предусмотрено). Сумма договора составила 5 000 000 руб.

По условиям договора поставки №2 поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить зеленый горошек в количестве 400 тонн по цене 13 000 руб. за одну тонну (НДС не предусмотрено). Сумма договора составила 5 200 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров поставки оплата продукции производится в течение пяти дней с момента поставки.

Во исполнение обязательств по спорному договору ООО «Агро-Альянс» по товарным накладным от 21.06.2012 №41 (л.д. 19) и от 21.06.2012 №42 (л.д. 18) поставило в адрес ответчика зеленый горошек на сумму 2 589 112 руб. 50 коп. и 2 692 690 руб. соответственно.

Поскольку глава КФХ Артюхов А.В. поставленный по указанным накладным товар не оплатил, претензионным письмом от 05.09.2012 №245 (л.д. 20) истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости её погашения.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учет.

В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю: товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, представленные в материалы дела товарные накладные от 21.06.2012 №41 (л.д. 19) и от 21.06.2012 №42 (л.д. 18) являются достаточными доказательствами факта поставки истцом ответчику товара на спорую денежную сумму. В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что, ввиду отсутствия в договорах поставки указания на срок исполнения обязательств, невозможно точно определить фактическую дату поставки товара, поскольку товар мог быть передан и после выдачи товарной накладной, отклоняется судом апелляционной инстанции как надуманный и необоснованный.

Из материалов дела следует, что товар по вышеназванным накладным был получен главой КФХ Артюховым А.В. лично, данные накладные скреплены печатью ответчика, подлинность печатей и подписей в накладных ответчик не оспаривал, о фальсификации документов не заявлял.  

Кроме того, номер и дата спорных товарных накладных, а также сумма поставленного по ним товара указаны в акте сверки взаимных расчётов (л.д. 97), приложенном главой КФХ Артюховым А.В. к апелляционной жалобе. Подписание ответчиком указанного акта свидетельствует о признании Артюховым А.В. обстоятельства поставок истцом ответчику товаров по спорным товарным накладным.

Документы, подтверждающие внесение ответчиком платы за поставленный товар в полном объёме, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара по спорному договору в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что исковые требования истца удовлетворению в полном объёме не подлежат, поскольку задолженность общества перед ответчиком в настоящее время составляет 1 812 230 руб. В подтверждение этого глава КФХ Артюхов А.В. сослался на акт сверки взаимных расчётов, составленный по состоянию на 31.12.2012.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца и получения последним заявления о зачёте в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления настоящего иска в суд в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачётом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае зачёт может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако глава КФХ Артюхов А.В. со встречным иском к ООО «Агро-Альянс» о взыскании задолженности в размере 1 812 230 руб. в суде первой инстанции не обращался. 

При таких обстоятельствах, вопрос наличия или отсутствия у ООО «Агро-Альянс» перед ответчиком данной задолженности исследованию по существу в рамках настоящего дела не подлежит. Глава КФХ Артюхов А.В. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО «Агро-Альянс» о взыскании вышеуказанной денежной суммы.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока оплаты за полученный по спорным накладным товар, ООО «Агро-Альянс» также предъявило требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 134 355 руб. 85 коп. за период с 26.06.2012 по 17.10.2012.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 совместного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Ответчик обратился в суд с настоящим иском 18.10.2012. Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования