Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А32-31835/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Центрального Банка Российской Федерации в период, начиная с 14.09.2012, составляла 8, 25%.

Из материалов дела следует, что товар по спорным товарным накладным был поставлен 21.06.2012. Согласно пункту 2.3 договоров поставки оплата продукции производится покупателем в течение пяти дней с момента поставки. Таким образом, глава КФХ Артюхов А.В. должен был внести оплату за поставленный товар до 26.06.2012. С 27.06.2012 ответчик считается нарушившим свои обязательства по спорным договорам поставки.

Несмотря на то, что общество просит взыскать с ответчика проценты за период с 26.06.2012 по 17.10.2012, ввиду допущенной истцом в расчёте арифметической ошибки, размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами полностью соответствует размеру процентов, причитающихся истцу по закону.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод главы КФХ Артюхова А.В. о нарушении судом первой инстанции его прав на участие в процессе неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Болезнь представителя ответчика не может быть признана судом в качестве уважительной причины неявки, поскольку глава КФХ Артюхов А.В., заблаговременно надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, вправе был защищать свои интересы в суде самостоятельно либо направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Ответчик не обосновал отсутствие у него возможности вести дело в суде через другого представителя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик вправе был направить в суд возражения на иск посредством почтовой, факсимильной связи или в электронном виде, однако он данными процессуальными правами не воспользовался (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку претензия от 05.09.2012 №245 ответчиком получена не была.

Действительно, из материалов дела следует, что направленная в адрес ответчика претензия от 05.09.2012 №245 последним получена не была, а была возвращена истцу с отметкой учреждения почтовой связи «истёк срок хранения». Между тем указанное обстоятельство стало возможным из-за необеспечения ответчиком возможности получения последним почтовой корреспонденции по адресу его места жительства и его неявка за получением направленной в его адрес почтовой корреспонденции непосредственно в отделение почтовой связи, о чём учреждение почтовой связи уведомило отправителя.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом не был соблюдён претензионный порядок.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2013 года по делу № А32-31835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              М.Н. Малыхина