Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А01-2068/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.

Применение расчетного метода обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета).

В то же время, наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов.

Таким образом, применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика по непредставлению налоговому органу документов, на основании которых эти обязанности подлежат определению.

Как следует из оспариваемого решения, заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 2007 - 2009 годы в сумме 204 868 рублей, в том числе за  2008 год - 91 748 рублей, 2009 год -113 120 рублей.

Из акта налоговой инспекции следует, что основанием для доначисления налога явились пояснения главы КФХ Лямов Б.Х., данные им в ходе налоговой проверки, а также представленные налогоплательщиком накладные.

Документы, подтверждающие получение денежных средств Лямовым Б.Х. от населения, суду не представлены.

Декларации по налогу на добавленную стоимость за 2008-2009 год Лямовым Б.Х. представлялись «нулевые».

Налоговым органом представлены в суд накладные: от 17.06.2008 № 4 (отпущено населению ячменя 142, 8 тн. по цене 2, 1 рублей на сумму 299, 8 рублей), 25.06.2007 №1 (отпущен населению ячмень - 259, 6 тн. по цене 2, 2 рублей на сумму 571, 1 рубля), 21.07.2008 №3 (отпущена населению пшеница 182 тн. по цене 2,8 рублей на сумму 509,6 рублей), 30.09.2008 №7 (отпущен населению подсолнечник 24 тн. по цене 4, 5 рублей на сумму 108 рублей), 21.06.2009 № 10 (отпущен населению ячмень 24 тн. по цене 23 рублей на сумму 55, 2 рублей), 25.07.2009 №10, исправлен на 11 (отпущена населению пшеница 100 тн. по цене 3,2 рублей на сумму 320 рублей), 27.09.2009 № 13 (отпущен подсолнечник 168 тн. по цене 4, 5 рублей на сумму 756 рублей).

Представленные в материалы дела накладные не содержат обязательных реквизитов, необходимых для первичных учетных документов.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея, суд кассационной инстанции указал, что суды не приняли пояснительную записку и накладные в качестве доказательств реализации продукции в проверяемом периоде, сославшись на их неотносимость к рассматриваемому периоду и ненадлежащее оформление, а также на пояснения предпринимателя, отрицавшего факт реализации товаров и подписания им накладных и пояснительной записки, сделав вывод об отсутствии у предпринимателя реальной возможности ее выращивания и, следовательно, реализации. Между тем, наряду с указанными документами в деле имеются представленные налоговым органом сведения об обрабатываемых предпринимателем земельных участках, согласно которым предприниматель засеяло пшеницей и убрало 40 га , 20 га ячменем,140 га подсолнечником, 3 га бахчевыми (т. 2, л. д. 49), а в 2008 году, соответственно, этими культурами засеяно 70, 51, 30 и 2 гектара. Эти данные по наименованию сельхозкультур и площади посевов совпадают с данными пояснительной записки предпринимателя и представленных им накладных (т. 1, л. д. 52 – 58). Из имеющихся в деле копий накладных следует, что они заверены печатью предпринимателя. Суд кассационной инстанции указал, что выяснение указанных обстоятельств имеет значения для решения вопроса об обоснованности и правильности исчисления инспекцией НДС за проверяемый период, при новом рассмотрении дела суду следует учесть названные обстоятельства. Суд кассационной инстанции также указал, что для проверки доводов налогового органа о фактах реализации сельхозпродукции необходимо запросить в соответствующих уполномоченных органах статистические отчетные данные по владению предпринимателем земельными участками, засеянных им в спорный период площадях и культурах, истребовать у предпринимателя полученные им из материалов дела подлинные накладные, оценить все имеющие и представленные дополнительно доказательства и рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении заявления глава КФХ Лямов Б.Х. представил суду первой инстанции подлинники указанных накладных, что зафиксировано в протоколе судебного заседания  от 11.09.2012г. (т. 4, л.д. 5-11, 15-16).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2012г. удовлетворено ходатайство заявителя, по делу № А01-2068/2011 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №1 от 04.12.2012г. эксперт Автономной некоммерческой организации «Центр независимой судебной экспертизы» Тарасевич Ю.И. при проведении экспертизы пришел к следующим выводам:

1. Подпись в графе «Директор», накладных от 25.06.2007 №1 (т. 4, л.д. 6), 17.06.2008 №4 (т.4, л.д. 5), 21.07.2008 № 3 (т.4, л.д. 7), 30.09.2008 №7 (т.4, л.д. 8), 21.06.2009 № 10 (т.4 , л.д. 9), 25.07.2009 № 11, исправленной на 10 (т.4, л.д. 10), 27.09.2009 № 3 исправленной на 13 (т.4 , л.д.11) выполнены не Лямовым Бисланом Хамзетовичем, а другим лицом.

2. Подпись в заверительной части пояснительной записки начальнику МИ ФНС России № 2 по РА (т. 4 л.д.72)от 25.06.2007 № 1 выполнена Лямовым Бисланом Хамзетовичем.

3. Оттиск простой круглой мастической печати в накладных от 25.06.2007 №1 (т. 4, л.д. 6), 17.06.2008 №4 (т.4, л.д. 5), 21.07.2008 № 3 (т.4, л.д. 7), 30.09.2008 №7 (т.4 , л.д. 8), 21.06.2009 № 10 (т.4 , л.д. 9), 25.07.2009 № 11, исправленной на 10 (т.4 , л.д. 10), 27.09.2009 № 3 исправленной на 13 (т.4, л.д.11) нанесен с клише, изготовленного с соблюдением правил фабричной технологии.

4. Оттиск простой круглой мастической печати в накладных от 25.06.2007 №1 (т. 4, л.д. 6), 17.06.2008 №4 (т.4, л.д. 5), 21.07.2008 № 3 (т.4, л.д. 7), 30.09.2008 №7 (т.4 , л.д. 8), 21.06.2009 № 10 (т.4 , л.д. 9), 25.07.2009 № 11, исправленной на 10 (т.4 , л.д. 10), 27.09.2009 № 3 исправленной на 13 (т.4 , л.д.11) выполнен печатью индивидуального предпринимателя крестьянско–фермерского хозяйства Лямова Б., оттиски которой представлены в качестве образцов.

Для проверки доводов налогового органа о фактах реализации сельхозпродукции определением от 18.10.2012 суд первой инстанции истребовал у Администрации муниципального образования «Шовгеновский район» сведения, касающиеся деятельности главы крестьянско-фермерского хозяйства Лямова Бислана Хамзетовича по аренде земельных участков, сведения о выращенной продукции, сведения об урожайности выращенной сельскохозяйственной продукции за 2007-2009 г.

Согласно сведениям, представленным Администрацией муниципального образования "Шовгеновский район" уборочная площадь выращенной Лямовым Б.Х. в 2007 году продукции составила: по озимому ячменю - 32 га (144 тонн, урожайность 45 ц/га), по подсолнечнику - 89 га (107 тонн, урожайность 12 ц/га). В 2008 году им выращивались следующие культуры: озимая пшеница на уборочной площади – 70 га (280 тонн, урожайность 40 ц/га), озимый ячмень на уборочной площади – 51 га (256 тонн, урожайность 50,2 ц/га), подсолнечник – 30 га (48 тонн, урожайность 16 ц/га), бахчи – 2 га (2 тонн, урожайность 10 ц/га), многолетние травы – 1 га (2 тонн, урожайность 20 ц/га). В 2009 году Лямовым Б.Х. убрана озимая пшеница на уборочной площади – 40 га (171 тонна, урожайность 42,8 ц/га), озимый ячмень на уборочной площади – 20 га (81 тонна, урожайность 40,5 ц/га), подсолнечник – 140 га (294 тонн, урожайность 21 ц/га), бахчи – 3 га (60 тонн, урожайность 200 ц/га).

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2012 по ходатайству налоговой инспекции у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея истребованы сведения об арендованных земельных участках главой крестьянско-фермерского хозяйства Лямовым Бисланом Хамзетовичем в 2007, 2008, 2009 годах. В ответе от 23.10.2012 № 02/1-30-12-3162 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея указало, что сведения об арендованных земельных участках Лямовым Б.Х. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.11.2012 суд возложил на Территориальный орган Федеральной государственной службы статистики по Республике Адыгея обязанность представить сведения, касающиеся деятельности главы крестьянско-фермерского хозяйства Лямова Бислана Хамзетовича по статистическим данным о предпринимательской деятельности по выращиванию и реализации сельскохозяйственной продукции за 2007 - 2009г. Во исполнение указанного определения 16.11.2012 г. в Арбитражный суд Республики Адыгея от Территориального органа Федеральной государственной службы статистики по Республики Адыгея поступили копии форм статистического наблюдения «1-фермер» и «2-фермер», представленных главой КФХ Лямовым Б.Х, за 2007, 2008 и 2009 годы. Поскольку в судебном заседании возникла необходимость по обозрению подлинников форм статистического наблюдения, суд определением от 24.01.2013 обязал Территориальный орган Федеральной государственной службы статистики по Республики Адыгея представить подлинники ранее представленных форм статистического наблюдения.

Из материалов дела также следует, что определением от 24.01.2013 суд истребовал у Министерства сельского хозяйства Республики Адыгея документы, касающиеся получения субсидий и возмещения ущерба, причиненного стихийными бедствиями посевам главы КФХ Лямова Бислана Хамзетовича в 2007, 2008, 2009 годах при выращивании сельхозпродукции.

Из представленных суду Территориальным органом Федеральной государственной службы статистики по Республики Адыгея и Министерством сельского хозяйства Республики Адыгея форм статистического наблюдения «1-фермер» и «2-фермер» следует, что уборочная площадь выращенной Лямовым Б.Х. в 2007 году продукции составила: по озимому ячменю - 32 га (144 тонн, урожайность 45 ц/га), по подсолнечнику - 89 га, посевная площадь - 141 га (107 тонн, урожайность 12 ц/га). В 2008 году им убраны следующие культуры: озимая пшеница на уборочной площади – 70 га (280 тонн, урожайность 40 ц/га), озимый ячмень на уборочной площади – 51 га (256 тонн, урожайность 50,2 ц/га), подсолнечник – 30 га (48 тонн, урожайность 16 ц/га), бахчи – 2 га (2 тонн, урожайность 10 ц/га), многолетние травы – 1 га (2 тонн, урожайность 20 ц/га).В 2009 году Лямовым Б.Х. убрана озимая пшеница на уборочной площади – 40 га (171 тонна, урожайность 42,8 ц/га), озимый ячмень на уборочной площади – 20 га (81 тонна, урожайность 40,5 ц/га), подсолнечник – 140 га (294 тонн, урожайность 21 ц/га), бахчи – 3 га (60 тонн, урожайность 200 ц/га).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Лямов Б.Х., являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, получал субсидии в 2007-2009 годах на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации и дизельного топлива. Так, им были получены субсидии на компенсацию части затрат на дизельное топливо, используемое на проведение сезонных сельскохозяйственных работ, из федерального и республиканских бюджетов в 2007 году в сумме 38 364 рублей, в 2008 году- 32 599 рублей, в 2009 году в размере 25 172 рублей из республиканского бюджета. В 2009 году из федерального и республиканских бюджетов Лямову Б.Х. была выделена субсидия на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений в сумме 101 781 рубля. Также в 2007 году Лямов Б.Х. получил из федерального и республиканских бюджетов возмещение ущерба, возникшего вследствие аномальных гидрометеорологических условий, в сумме 59 500 рублей.

В результате исследования материалов дела и заслушивания пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления главы хозяйства в части доначислений по налогу на добавленную стоимость, штрафных санкций, доначисления соответствующих сумм пени за 2008 - 2009 годы. Данный вывод апелляционного суда основан на следующем.

Из пояснительной записки Главы КФХ Лямова Б.Х. следует, что предприниматель убрал в 2008 году следующие культуры: озимая пшеница на уборочной площади – 70 га (182,0 тонны); озимый ячмень на уборочной площади – 51 га (142,8 тонны); подсолнечник – 30 га (24 тонны). В 2009 году Лямовым Б.Х. убрана озимая пшеница на уборочной площади – 40 га (100,0 тонн); озимый ячмень на уборочной площади – 20 га (24,0 тонны); подсолнечник – 140 га (168 тонн).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям, представленным Территориальным органом Федеральной государственной службы статистики по Республике Адыгея, Министерством сельского хозяйства Республики Адыгея, Администрации муниципального образования "Шовгеновский район" глава КФХ Лямов Б.Х. убрал в 2008 году следующие культуры: озимая пшеница на уборочной площади – 70 га (280 тонн, урожайность 40 ц/га), озимый ячмень на уборочной площади – 51 га (256 тонн, урожайность 50,2 ц/га), подсолнечник – 30 га (48 тонн, урожайность 16 ц/га). В 2009 году Лямовым Б.Х. убрана озимая пшеница на уборочной площади – 40 га (171 тонна, урожайность 42,8 ц/га), озимый ячмень на уборочной площади – 20 га (81 тонна, урожайность 40,5 ц/га), подсолнечник – 140 га (294 тонн, урожайность 21 ц/га). Данные сведения учитывались и при расчете субсидий.

Таким образом, в статистической отчетности  отражен существенно   больший размер   убранного урожая, в виду того, что   при вынесении решения и доначислении соответствующих сумм налога на добавленную стоимость налоговая инспекция не располагала данными, изложенными в статистической отчетности, то исходила из сведений полученных   от предпринимателя в пояснительной записке.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленным в материалы дела  данным статистического учета  глава хозяйства убрал  сельскохозяйственной продукции в большем объеме, чем это отражено в пояснительной записке.  Доказательств того, что   предприниматель реализовал выращенную  в  2008-2009г. продукцию в более  поздние периоды, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы    дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то,