Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А01-2068/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что Лямовым Б.Х. в целях получения субсидий в 2009 году на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений в сумме 101 781 рубля представлены в Министерство сельского хозяйства Республики Адыгея договоры поставки от 23.03.2009 № 28 и от 24.03.2009 № 30. Согласно данным договорам Лямов Б.Х. приобретал у ООО «Регион-Агро» селитру аммиачную. По счет – фактуре от 23.03.2009 № 000029/1 и накладной от 24.03.2009 № 31 Лямов Б.Х. приобрел 7 000 кг селитры аммиачной на сумму 52 500 рублей (квитанция от 23.03.2009 №29), а по счет – фактуре от 24.03.2009 года № 00000031 и накладной от 24.03.2009 № 33 – 2 490 кг на сумму 18 675 рублей (квитанция от 24.03.2009 № 32).

Из материалов дела следует, что заявителем также приобреталась селитра аммиачная у ОАО «Агроцентр Еврохим Усть – Лабинск» по договору от 17.02.2009 . Так, согласно счет – фактуре от 17.02.2009 № 0854 и накладной от 17.02.2009 № 0854 Лямов Б.Х. приобрел 16 000 кг селитры аммиачной на сумму 131 200 рублей (квитанции к приходно-кассовому ордеру №5 и № 9 от 17.02.2009 года).

Из представленного акта об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений следует, что Лямов Б.Х. внес указанные удобрения под урожай 2009 года, а именно под озимую пшеницу на 40 га, озимый ячмень - 20 га, подсолнечник - 140 га, бахчи – 3 га.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  как указано выше предпринимателем    представлялись нулевые декларации по налогу на добавленную стоимость, иными словами   уплаченный контрагентам налог на добавленную стоимость к  вычету не  заявлялся.

Кроме того, из федерального и республиканских бюджетов на компенсацию части затрат на дизельное топливо, используемое на проведение сезонных сельскохозяйственных работ, в Министерство сельского хозяйства Республики Адыгеи Лямов Б.Х. получил в 2008 году - 32 599 рублей, в 2009 году - 25 172 рубля. При этом согласно справке – расчету, причитающихся субсидий на дизельное топливо посевные площади Лямова Б.Х. составили в 2008 году - 154 га, в 2009 году - 203 га.

Согласно выписке по счету Лямова Б.Х. в Юго-Западном банке Сбербанка РФ за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. заявителю 12.02.2009 года от ООО «Зернопродукт» на счет поступили денежные средства в размере 54 954 рубля, с отметкой «оплата за ячмень, согласно договору б/н от 12.02.2009 года».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Лямов Б.Х. убрал сельскохозяйственную продукцию в большем объеме, чем мог бы использовать в личных целях, доказательств, хранения и последующей реализации не представлено.

Довод Главы КФХ Лямова Б.Х. о том, что пояснительная записка, направленная в адрес начальника МИ ФНС России № 2 по РА, заверена не самим заявителем не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в абзаце втором заключения эксперта №1 от 04.12.2012г. экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр независимой судебной экспертизы» Тарасевичем Ю.И. сделан вывод о том, что подпись в заверительной части пояснительной записки начальнику МИ ФНС России № 2 по РА (т. 4 л.д.72) от 25.06.2007 № 1 выполнена Лямовым Бисланом Хамзетовичем (т.5 л.д.10).

Судом апелляционной инстанции не принимается довод  апелляционной жалобы о том, что статистические сведения, предоставленные предпринимателем  в органы статистики не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку конфиденциальны, так как указанные сведения  получены судом  первой инстанции  с  соблюдением соответствующего процессуального порядка.

Довод апелляционной жалобы о том, что   в оспариваемом решении налогового  органа  отсутствуют сведения  какая сумма налога, по какой налоговой ставке и за какой  период времени была доначислена, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Из представленного в материалы дела  акта выездной налоговой проверки следует, что в нем отражен подробный расчет налогооблагаемой базы по кварталам соответствующих годов (т.1, л.д. 44-51). В мотивировочной части самого  решения № 8 от 22.03.2011г. содержится  таблица № 4, в которой свернуто отражена,   налогооблагаемая база в разрезе  каждого налогового периода и указана налоговая ставка 10% в заголовке колонки.

С учетом изложенного, решение суда от 20.02.2013 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы Лямовым Бисланом Хамзетовичем  представлен чек-ордер № 1209 от 19.03.2013г. № 2507752804 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 руб. надлежит возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2013 по делу № А01-2068/2011 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  Лямову Бислану Хамзетовичу  из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной по чек-ордеру от 19.03.2013г. № 2507752804 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

Д.В. Николаев