Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А53-2797/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2012, вступившее в законную силу 18.09.2012 (т.1 л.д. 91-93), согласно которому суд общей юрисдикции установил, что Азизов М.Я. был привлечен для работы в ООО «Стройпроект», осуществлял трудовую деятельность на территории Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, пересечение улицы Пушкинская и проспекта Буденовский, в здании штаба ЮВО (в качестве маляра), не имея разрешения на работу на территории Российской Федерации, трудовой договор с работодателем заключен не был.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2012, которым Азизов М.Я. привлечен к административной ответственности на основании статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу, имеет преюдициальное значения для настоящего дела и является одним из доказательств по делу.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела с учетом конкретных обстоятельств, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ими подтверждается факт противоправного привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан Азизова М.Я., Токарь Д.А., Мирутенко С.П., Бока А.Д., Каспрова А.И., Скрипа Н.П., Скрипа Р.П., Хомич Ю.С., Манилич А.И. именно обществом.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является именно ООО «СтройПроект».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из Закона № 115-ФЗ следует, что обязанность соблюдать условия привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации лежит на работодателе. В данном случае работодателем является общество. Следовательно, именно оно обязано обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своего работника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Из материалов дела видно, что общество в силу своего статуса субподрядчика на конкретном объекте и заключенных договоров, должно знать и знало о том, кто из работников осуществлял выполнение работ на объекте. Общество не исполнило надлежащим образом своих организационно-распорядительных и административных функций, поскольку несет ответственность за действия своих работников и им не были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения его работниками нарушения законодательства, хотя такая возможность у него имелась.

Указанные выше обстоятельства образуют событие и состав административного правонарушения.

В пункте 2 примечания к статье 18.15 Кодекса определено, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная указанной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенных правонарушений, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях ООО «СтройПроект» малозначительности правонарушений, доказательств исключительности правонарушений в деле не имеется.

 Соблюдение административным органом процессуальных требований при привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции проверено и не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса соблюден. Размер наложенного штрафа по каждому правонарушению назначен является минимальным в рамках санкции ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2013 по делу № А53-2797/2013 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

                                                                                                        Т.Г. Гуденица