Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А53-24601/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и Трофимовым В.М. и договора купли-продажи недвижимости от 05.06.2008 года между ООО «Планета-А» и Ткачевым С.Н., данные копии договоров были приобщены приставами к материалам исполнительного производства №60/76/63037/20/2010. В подтверждение такой передачи судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела заверенные печатью Таганрогского городского отдела №6 УФССП по Ростовской области копии договоров купли-продажи от 01.04.2008 и от 05.06.2008 (т. 1, л.д. 169-174).

На этом основании судом сделан вывод о том, что Данильченко А.К. могла и должна была узнать о содержании оспариваемых договоров между ООО «Планета-А» и Трофимовым В.М., Ткачевым С.Н. после 02.11.2010 года, при условии надлежащего осуществления ею прав взыскателя в исполнительном производстве. С настоящим иском Данильченко А.К. обратилась 20.07.2012, то есть более чем по истечении года с момента поступления копий оспариваемых договоров в материалы исполнительного производства. 

   Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

               В результате анализа материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании решения общего собрания участников ООО «Планета-А» от 03.06.2008 недействительным. Истец не доказала, что об этом собрании ей стало известно не ранее чем за два месяца до обращения 20.07.2012 с настоящим иском в арбитражный суд. Апелляционный суд находит несостоятельными доводы истца о нераспространении срока исковой давности на требование о признании решения общего собрания недействительным, мотивированные ссылкой на пункт 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"», поскольку в данном пункте говорится об оценке судом решения общего собрания при рассмотрении требований, основанных на таком решении. Если требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества сформулировано в качестве предмета иска, на такое требование распространяется срок исковой давности.

   Апелляционный суд также находит ненадлежащим избранный истцом способ защиты, заключающийся в оспаривании каждой из сделок и в применении последствий недействительности в виде возврата спорного имущества во владение ООО «Планета-А». Спорные объекты недвижимости явились предметом нескольких последовательных сделок, применение реституции по каждой из которых предполагает возврат имущества стороне каждой из сделок, но не первоначальному собственнику.

   В этом отношении необходимо привести правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева». Согласно названному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к фактическому владельцу - добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации. Названное правовое регулирование не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации.

Согласно сложившейся арбитражной практике, при отчуждении недвижимого имущества по нескольким последовательным сделкам права собственника подлежат защите путем предъявления виндикационного иска к последнему приобретателю – фактическому владельцу имущества. Правовой механизм реституции, предусмотренный статьей 167 ГК РФ, действует лишь в отношении сторон одной сделки, в порядке реституции недвижимое имущество не может быть возвращено от последнего его приобретателя первоначальному собственнику, поскольку между ними отсутствует относительное правоотношение, основанное на сделке, а имеется лишь вещно-правовая связь, вытекающая из спора об обладании вещью. В таком случае права собственника подлежат защите в рамках вещно-правового иска – виндикационного, направленного на установление в отношении ответчика абсолютного права истца (права собственности). Как указано в пункте 34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Вместе с тем, хотя бы суд и квалифицировал требования истца в настоящем споре как виндикационные по своей сути, направленные на изъятие имущества у последнего владельца и передачу его законному собственнику, перспективы удовлетворения такого иска отсутствуют, поскольку участник хозяйственного общества не вправе обращаться с виндикационными исками, направленными на возврат его обществу отчужденного этим обществом имуществом.  Согласно статье 301 ГК РФ с виндикационным иском вправе обратиться только собственник имущества, в данном случае – само общество. Участник хозяйственного общества собственником имущества общества не является. Закон об обществах с ограниченной ответственностью не наделяет участников общества правом на обращение с виндикационным иском в интересах общества о возврате этому обществу незаконно отчужденного им имущества. Права участников ограничиваются оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью, соответственно, участники общества вправе требовать применения последствий недействительности по таким сделкам. Право на виндикационный иск принадлежит самому обществу в лице его единоличного исполнительного органа.

Доводы истца о снижении капитализации общества, о понижении стоимости его доли в уставном капитале и о недобросовестности директора ООО «Планета-А» сами по себе не могут быть основанием для признания за истцом права на обращение с виндикационным иском (косвенным) в интересах ООО «Планета-А» или в своих интересах как участника ООО «Планета-А», заинтересованного в восстановлении имущественной состоятельности общества.

Несмотря на доводы истца о притворности сделок купли-продажи, преследовавших, по мнению истца, общую цель вывода активов ООО «Планета-А» в общество «Главрыба», суд не может игнорировать наличие промежуточных сделок в цепочке сделок, повлекших переход спорных объектов от ООО «Планета-А» к ООО «Главрыба». При отчуждении имущества общества по нескольким сделкам надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, однако участник общества правом на такой иск от имени общества и в его интересах не обладает. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2012 года по делу №А53-24601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко