Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А53-6629/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6629/2012

13 мая 2013 года                                                                                 15АП-7220/2012-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж»: Бычков С.В., паспорт, по доверенности от 20 сентября 2011 года; директор Агуренко Р.С., паспорт, приказ 1-П от 14.01.2010г.

от муниципального учреждения здравоохранения Белокалитвинского района Ростовской области "ЦРБ": Коваленко Е.С., паспорт, по доверенности от 28.11.2012г.

от Администрации муниципального образования Белокалитвинский район: Лукьянов С.Ю., паспорт, по доверенности № 65.01.01.03/2 от 09.01.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.04.2012 года по делу № А53-6629/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж"

к ответчикам муниципальному учреждению здравоохранения Белокалитвинского района Ростовской области "ЦРБ", Администрации муниципального образования Белокалитвинский район

о взыскании 2 037 028 руб.,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (далее –общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения Белокалитвинского района Ростовской области "ЦРБ" (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 362 от 4 апреля 2011 года в размере 2 037 028 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2012 года обществу в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2011 года по делу № А53-15480/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14 февраля 2012 года, установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств из муниципального контракта № 362 от 4 апреля 2011 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромСтройМонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов по делу А53-15480/2011 не соответствует части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку предметом спора по указанному делу являлось требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 362 от 4 апреля 2011 года. Решение суда по указанному делу было вынесено 28 ноября 2011 года, то есть до того, как результат работ был направлен заказчику; обстоятельства, связанные с качеством проектных работ судебными актами по указанному делу не устанавливались. Между тем, просрочка выполнения работ не является основанием для отказа в оплате этих работ. Вывод суда первой инстанции о некачественном выполнении истцом проектных работ не соответствует обстоятельствам дела, и опровергается положительным заключением экспертизы.

Определением от 19 июля 2012 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел настоящий иск к публично-правовому образованию и не привлек к участию в деле орган местного самоуправления, уполномоченный выступать в суде от имени муниципального образования. Таким образом, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях муниципального образования Белокалитвинский район, не привлекая к участию в деле орган, уполномоченный выступать в суде от имени муниципального образования.

Выполняя пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22 июня 2006 года, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное образование «Белокалитвинский район» в лице администрации (далее – администрация).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Ростовской области  от 23 апреля 2012 года по делу № А53-6629/2012 отменено. В пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» с муниципального образования «Белокалитвинский район» в лице Администрации муниципального образования «Белокалитвинский район» за счет муниципальной казны взыскана задолженность в сумме 2 037 028 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановлением ФАС СКО от 10 декабря 2012 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу № А53-6629/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как указал суд кассационной инстанции, предметом исследования по спору является обоснованность отказа ответчиков от принятия работ. Суд апелляционной инстанции, признавая необоснованными возражения ответчиков по поводу качества выполненных работ, не оценил приложения  к контракту № 362, содержащие условия о необходимости получения государственной экспертизы проектов. Как видно из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, государственная экспертиза истцом не получена, учреждение направляло истцу письма с изложением конкретных недостатков, истцу предлагалось явиться для составления протокола о замечаниях, в связи с чем выводы суда об отсутствии обоснованных возражений со стороны учреждения о надлежащем исполнении обществом обязательств являются преждевременными.

При новом рассмотрении определением апелляционного суда от 24 января 2013 года была назначена экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением от 29 марта 2013 года в связи с поступлением экспертного заключения в суд, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы иска и апелляционной жалобы, просили иск удовлетворить. Заявили ходатайство о вызове и допросе экспертов.

Представитель учреждения в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по причине того, что спорные работы не были приняты заказчиком вследствие наличия в них недостатков. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Против удовлетворения ходатайства общества о вызове и допросе экспертов возражал.

Представитель администрации против удовлетворения иска возражал по причине того, что спорные работы не были приняты заказчиком вследствие наличия в них недостатков, в удовлетворении иска также просил отказать. Против удовлетворения ходатайства общества о вызове и допросе экспертов возражал.

Разрешая ходатайство о вызове и допросе экспертов, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда. Таким образом, полномочие суда по вопросу о вызове эксперта в судебное заседание носит дискреционный характер, осуществление которого обусловлено установлением судом обстоятельств, обусловливающих необходимость совершения указанного процессуального действия. Поскольку АПК РФ прямо не предусматривает перечень оснований вызова эксперта в судебное заседание, постольку при оценке обоснованности заявленного ответчиком ходатайства апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 86 АПК РФ содержание и результаты экспертных исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование отражаются в совершенном в письменной форме и подписанном экспертом заключении, которое согласно статье 64 АПК РФ входит в круг судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из сказанного следует, что при представлении в суд письменного заключения эксперта последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае наличия в заключении препятствующей установлению обстоятельств дела неопределенности выводов или их обоснования, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний.

Исследовав заключение судебной экспертов № А 001- 2013 от 27.03.2013г., апелляционный суд не установил наличие в указанном заключении неопределенности выводов и их обоснования, из чего следует, что основание для вызова экспертов в судебное заседание для дачи пояснений отсутствует.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства общества о вызове в судебное заседание экспертов надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзывов на него, апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона (протокол № 11-4223М/ПОАук от 11 марта 2011 года) 4 апреля 2011 года между обществом (подрядчик) и учреждением (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт № 362, согласно которому муниципальный заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на строительство мобильных фельдшерско-акушерских пунктов в х.Нижнепопов, п.Рудаков, х.Дубовой, х.Лагутьевский, ст.Грачи.

Согласно разделу 2 контракта финансирование работ осуществляется из средств муниципального бюджета; стоимость проектных работ по настоящему контракту составляет 2 037 028 руб.; оплата осуществляется после 100% выполнения работ.

Согласно разделу 3 контракта работы должны быть выполнены до 10 июня 2011 года.

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик обязан принять проектно-сметную документацию по акту сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения истцом всех работ, предусмотренных в контракте; в течение 5 дней с момента получения проектно-сметной документации оформить акт о приемке работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки.

По своей правовой природе муниципальный контракт № 362 от 4 апреля 2011 года представляет собой муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются главой 37 ГК РФ, Законом № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

С точки зрения предмета муниципального контракта № 362 он представляет собой договор подряда на выполнение проектных работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из статей 711, 762 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В доказательство выполнения работ по спорному договору и передачи их результата заказчику обществом представлен акт приемки выполненных работ № 25 от 18 декабря 2011 года, который заказчиком не подписан, и доказательства направления заказчику указанного акта, накладной № 3 от 18 декабря 2011 года, проектной документации посредством почтовой связи (опись вложения в почтовое отправление от 20 декабря 2011 года).

Факт получения проектно-сметной документации учреждением признан им в отзыве на исковое заявление, подписанном главным врачом учреждения.

Из материалов дела не следует, что до момента передачи подрядчиком заказчику результатов работ муниципальный контракт был расторгнут в силу одностороннего отказа заказчика по основанию нарушения подрядчиком срока его исполнения либо в судебном порядке.

В обоснование правомерности отказа в приемке работ и оплате работ ответчики ссылаются на то, что предусмотренные контрактом работы не были выполнены надлежащим образом, выявленные нарушения в проектной документации истцом не устранены.

Из материалов дела следует, что письмом № 2942 от 28 декабря 2011 года учреждение сообщило об отказе от приемки работ по причине наличия в них недостатков (л.д. 62).

В доказательство наличия в результатах спорных работ недостатков администрацией представлено заключение строительно-технического исследования № 639/12 от 31 августа 2012 года, проведенного по заданию администрации обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

В доказательство надлежащего качества результатов спорных работ истцом представлено положительное заключение негосударственной экспертизы № 61-1-1-0012-11 от 18 декабря 2011 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Геостройпроект».

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор о недостатках работ.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии закона, следует, что основанием отказа заказчика от приемки результата работ,