Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А53-6629/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

а соответственно, их оплаты, является наличие в результате работ недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года № Ф08-8140/2008 по делу № А53-4990/2008).

В соответствии с заключением экспертов № А 001- 2013 от 27.03.2013г. проектно-сметная документация на строительство ФАП в х. Нижнепопов Белокалитвенского района Ростовской области, в п. Рудаков Белокалитвинского района Ростовской области, в х. Дубовой Белокалитвинского района Ростовской области, в х. Лагутьевский Белокалитвинского района Ростовской области, в ст. Грачи Белокалитвинского района Ростовской области, выполненная ООО «ПромСтройМонтаж», не соответствует строительным нормам и правилам и техническому заданию: не разработана рабочая документация; отсутствуют необходимые разделы, предусмотренные строительным нормам и правилам и техническому заданию; оформление выполнено с нарушением строительных норм и правил; выявлены значительные нарушения и несоответствия проектных решений; комплектность выполненной проектной документации не соответствует строительным нормам и правилам и техническому заданию; сметные расчеты на строительство имеют ряд значительных нарушений и не соответствуют региональным расценкам и действующим требованиям норм определения сметной стоимости строительной продукции на территории РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела с учетом экспертного заключения подтверждается выполнение ООО «ПромСтройМонтаж» проектно-сметной документации на строительство ФАП в х. Нижнепопов Белокалитвенского района Ростовской области, в п. Рудаков Белокалитвинского района Ростовской области, в х. Дубовой Белокалитвинского района Ростовской области, в х. Лагутьевский Белокалитвинского района Ростовской области, в ст. Грачи Белокалитвинского района Ростовской области, не соответствующей строительным нормам и правилам и техническому заданию.

Установленное заключением экспертов № А 001- 2013 от 27.03.2013г. отсутствие необходимых разделов, предусмотренных строительными нормами и правилами и техническим заданием, свидетельствует о том, что результат спорных работ в соответствии с муниципальным контрактом достигнут не был.

Таким образом, указанные недостатки исключают возможность использования результатов спорных работ для указанной в муниципальном контракте цели, в силу чего они относятся к основаниям, по которым в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ.

В силу изложенного, основания для удовлетворения исковых требований общества отсутствуют.

Госпошлина по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Поскольку истцу при принятии искового заявления судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 33 185 руб. 14 коп., постольку госпошлина по иску в размере 33 185 руб. 14 коп. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований общества отказано, постольку расходы учреждения по уплате госпошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 535247 от 22.10.2012г.) подлежат возмещению обществом.

Учреждением были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 220 000 рублей (платежные поручения № 884 от 31.01.2013г. и № 3454200 от 26.03.2013г.). В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований общества отказано, понесенные учреждением расходы на проведение экспертизы в сумме 220 000 рублей подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2012 года по делу № А53-6629/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (ИНН 6162048952, ОГРН 1096194004752) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 33 185, 14 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (ИНН 6162048952, ОГРН 1096194004752) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Белокалитвинского района Ростовской области "ЦРБ" (ИНН 6142000857, ОГРН 1026101885831) расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 220 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                                      М.Г. Величко

Ю.И. Баранова