Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А53-33257/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33257/2012

13 мая 2013 года                                                                                 15АП-3150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Сулименко О.А., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" – представитель – Маликов Анатолий Валерьевич, доверенность от 01.03.2013г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – представитель – Ткачев Евгений Владимирович, доверенность от 04.02.2013г. № 18,

от открытого акционерного общества "Донэнерго" – представитель – Рецлов Сергей Олегович, доверенность от 29.12.2012г.;

от индивидуального предпринимателя Алентьевой Евгении Георгиевны – представитель – Алентьев Георгий Александрович, доверенность от 07.02.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу № А53-33257/2012

принятое в составе судьи Колесник И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Алентьевой Евгении Георгиевны, открытого акционерного общества "Донэнерго"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (далее – ООО «УК ЖКХ "Пульс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области) о признании незаконным решения от 23.08.2012г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Алентьева Евгения Георгиевна, открытое акционерное общество "Донэнерго".

Решением суда от 21.01.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного управления и неправомерности действий общества по созданию препятствий в перетоке электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК ЖКХ "Пульс" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 21.01.2013г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что не является субъектом естественной монополии, поскольку не осуществляет деятельности по передаче электрической энергии. Доказательства того, что именно общество ограничило переток электрической энергии на энергопринимающие устройства предпринимателя Алентьевой Е.Г. в материалы дела не представлены. В управляющую компанию по факту отсутствия электрической энергии данное лицо не обращалось.

В судебном заседании представитель управляющей компании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что факт отключения обществом электрической энергии не доказан. Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля электрика общества.  

Представители антимонопольного органа и предпринимателя Алентьевой Е.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ОАО "Донэнерго" пояснил, что отключение электрической энергии произведено управляющей компанией.

Рассмотрев ходатайство ООО "УК ЖКХ "Пульс" о допросе свидетеля, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции подобного ходатайства не заявляло, доказательства, обосновывающие уважительность причин невозможности обращения с таким ходатайством в суде первой инстанции, не представило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС по Ростовской области поступило заявление ИП Алентьевой Е.Г. о нарушении ООО "УК ЖКХ "Пульс" антимонопольного законодательства, выразившегося в прекращении подачи электрической энергии на энергопринимающее устройство предпринимателя Алентьевой Е.Г., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 11.

По результатам проведенной в отношении ООО "УК ЖКХ "Пульс" проверки УФАС по Ростовской области вынесено решение от 23.08.2012г., которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Полагая, что указанное решение УФАС по Ростовской области является незаконным, управляющая компания обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение УФАС по Ростовской области может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие совокупности указанных условий применительно к настоящему делу не является доказанным.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе, положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона).

Согласно статье 4 (пункту 1) Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к естественной монополии.

Оценив обстоятельства дела  с учетом положений Закона «О защите конкуренции», антимонопольный орган обоснованно признал, что ООО "УК ЖКХ "Пульс" осуществляет переток электрической энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, в границах которой является единственным поставщиком названного ресурса, следовательно, на данном рынке услуг общество находится в состоянии естественной монополии и его доминирующее положение признается доказанным.

Правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля, что специально предусмотрено пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Из материалов дела усматривается, что основанием для признания ООО "УК ЖКХ "Пульс" нарушившим нормы Закона о защите конкуренции послужил факт прекращения подачи электроэнергии на энергопринимающее устройство ИП Алентьевой Е.Г. через свои объекты электросетевого хозяйства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются в том числе: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электроэнергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2012г. N 442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Из материалов дела усматривается, что Алентьева Е.Г. является собственником нежилого помещения в доме № 11 по ул. Беляева, 11, в г. Ростове-на-Дону. Жилой дом находится в управлении ООО «УК ЖКХ «Пульс».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 29.04.2009г., индивидуальный предприниматель Алентьева Е.Г. имеет технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства жилого дома, расположенного по адресу: ул. Беляева, 11, (на болтовом соединении наконечников во ВРУ жилого дома по ул. Беляева, 11(ТП -944).

Вышеуказанный акт согласован и подписан сетевой организацией - ОАО «Донэнерго», смежной сетевой организацией - ООО «УК ЖКХ «Пульс» и потребителем - Алентьевой Е.Г.

Подключение к электрическим сетям было произведено предпринимателем на основании технических условий №07 - 19.8/1915 от 24.10.2008, выданных ОАО «Донэнерго» РГЭС.

Факт надлежащего подключения подтверждается актом о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО «Донэнерго» от 14.05.2009г. в соответствии с техническими условиями № 07 - 19.8./1915.

Поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения от 15.06.2009 № 11081, заключенного с ООО «Донэнергосбыт».

Согласно представленным в материалы дела актам от 07.03.2012 г., от 09.03.2012г., от 10.03.2012г. и от 11.03.2011г. в принадлежащем Алентьевой Е.Г. нежилом помещении (ателье «Евгения») отсутствовала электрическая энергия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "УК ЖКХ "Пульс" не является субъектом естественной монополии, поскольку не осуществляет деятельности по передаче электрической энергии,