Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А53-6106/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6106/2008-С4-7

21 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6268/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 15.04.2008 № 95 Кравчук Л.А., паспорт 6005 № 664193, выдан 06.06.2006 ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону; представителя по доверенности от 31.05.2006 г. Прилуцкого А.В., паспорт 6006 № 862955, выдан отделением УФМС России по Ростовской области в Кировском районе г. Ростова-на-Дону 27.11.2007;

от администрации г. Ростова-на-Дону: представителя по доверенности от 08.05.08 № 1/107 Савельевой Ольги Викторовны, удостоверение от 17.01.2005 г. № 234; от МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление № 94904);

от третьего лица Чернявского В.А.: представителя по доверенности от 26.05.2008 г. Поповой Ирины Игоревны, паспорт 6006 № 931022, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 14.03.2007;

от третьего лица Шведюк Л.В.: представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, судебная корреспонденция не доставлена в связи с истечением срока хранения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Ростова-на-Дону и Чернявского В.А.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2008 г. по делу № А53-6106/2008-С4-7 по заявлению закрытого акционерного общества "Компания Дерменджи" к администрации г. Ростова-на-Дону, муниципальному учреждению "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", при участии Чернявского В.А, Шведюк Л.В., о признании незаконным решения об отказе в изъятии земельных участков, принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Компания Дерменджи» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» от 16.01.2008 № 01-209/21534 об отказе в изъятии земельных участков, расположенных в г. Ростов-на-Дону по ул. Катаева, 310, пр. Соколова, 88, и предоставлении их ЗАО «Компания Дерменджи» для жилищного строительства, а также обязании устранить допущенные нарушения путем подготовки правового акта по изъятию и предоставлению указанных земельных участков ЗАО «Компания Дерменджи»; о признании незаконным бездействия администрации г. Ростова-на-Дону в разрешении вопроса об изъятии указанных земельных участков и предоставлении их ЗАО «Компания Дерменджи» для жилищного строительства; обязании устранить допущенные нарушения путем подготовки правового акта по предоставлению указанных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции сослался на постановление мэра г. Ростов-на-Дону от 27.09.02 № 2010, которым было согласовано место размещения комплекса многоэтажных жилых домов и предусмотрено вынесение постановления об изъятии и отводе земельного участка для строительства жилых домов.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Ростова-на-Дону и Чернявский В.А. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО «Компания Дерменджи» в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе администрация сослалась на то, что срок действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта истек, и заявителем не реализовано право на получение земельного участка в установленный законом трехлетний срок. В силу ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» земельный участок без проведения торгов может быть предоставлен только до 30.12.07. Суд, по мнению администрации, нарушил норму статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», так как предоставление земельного участка в аренду для целей осуществления жилищного строительства без проведения торгов может быть осуществлено на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта, принятого до 01.10.2005 г., но не ранее чем за три года до момента предоставления земельного участка. В связи с этим, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно обязал предоставить заявителю земельный участок без проведения торгов, место размещения которого было согласовано решением от 27.09.02, то есть ранее чем за три года до предполагаемого момента предоставления земельного участка.

Кроме того, администрация г. Ростова-на-Дону ссылается на неисполнимость обжалуемого судебного акта, так как изъятие земельного участка у физических лиц в случае их несогласия, как собственников земельного участка, решается только в судебном порядке. Также, по мнению администрации, резолютивная часть решения суда в части обязания МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» подготовить проект постановления мэра г. Ростова-на-Дону по земельному вопросу не соответствует закону, так как возложение такой обязанности на департамент не влечет правовых последствий для заявителя, поскольку законом не предусмотрена обязанность мэра подписать данный проект постановления.

По мнению заявителя жалобы Чернявского В.А., суд первой инстанции неправомерно сослался на нормы Земельного кодекса РФ и Областного закона Ростовской области «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», так как указанные нормы распространяют свое действие только на случаи изъятия земельных участков из государственной и муниципальной собственности, а не из частной собственности граждан и юридических лиц. Кроме того, Чернявский В.А. полагает, что изъятие земельных участков из частной собственности граждан может быть осуществлено только в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, а не коммерческих интересов частной организации, занимающейся предпринимательской деятельностью, к которой относится, по мнению заявителя жалобы, ЗАО «Компания Дерменджи».

Закрытое акционерное общество «Компания Дерменджи» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами администрации г. Ростова-на-Дону и Чернявского В.А. по следующим основаниям. Заявитель полагает, что последующие ненормативные акты администрации города Ростова-на-Дону и заключенный с обществом договор о финансировании затрат по возмещению расходов в связи с изъятием земельного участка и отселением собственников подлежащего сносу жилья свидетельствуют о действительности постановления мэра № 2010 от 27.09.2002 года, во исполнение которого производились указанные действия и принимались данные ненормативные акты. Принятием постановления от 15.03.07 № 253 администрация подтвердила, что обязательства, принятые по договору о финансировании затрат по возмещению расходов в связи с изъятием земельного участка, носят длительный характер, продолжают исполняться, а постановление мэра № 2010 от 27.09.2002 года свое действие не прекратило. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.06 по делу № 2-836/2006, возбужденному по иску Яковенко Т.И. к администрации г. Ростова-на-Дону, при участии в качестве третьего лица ЗАО «Компания Дерменджи», о признании недействительным постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 31.05.2004 г. № 856. Также заявитель ссылается на то, что спорные правоотношения возникли в период действия постановления мэра от 18.04.03 № 800 «Об утверждении положения о предоставлении земельных участков для строительства на территории г. Ростова-на-Дону». После принятия постановления от 11.04.06 № 350 прежнее постановление утратило силу, однако, по спорным земельным участкам, предоставленным для строительства до принятия нового постановления, условия предоставления земельного участка и другие связанные с ним обязательства не утрачивают своей силы, и действуют до исполнения сторонами своих обязательств, возникающих из актов о предоставлении земельных участков и соответствующих договоров в порядке, действовавшем до принятия нового постановления.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представители администрации г. Ростова-на-Дону и третьего лица Чернявского В.А. поддержали требования апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители заявителя в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» и третьего лица Шведюк Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2002 года постановлением мэра города Ростова-на-Дону № 2010 (том 1, л.д.12) закрытому акционерному обществу «Компания Дерменджи» согласовано место размещения комплекса многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта по пр. Соколова, 86/263, 88, 90/308, ул. Катаева, 310, 312, ул. Варфоломеева, 265, 267 сроком на один год.

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 31.05.2004 г. № 856 (том 1, л.д.14) в постановление от 27.09.2002 г. № 2010 внесены изменения в части установления сроков действия согласования – срок изменен на 3 года. Указанным постановлением также изъяты для муниципальных нужд земельные участки общей площадью 0, 1623 га, в том числе путем выкупа, занятые жилым и нежилым фондом, принадлежащим физическим лицам, и предоставлены обществу для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома (1 очередь). Пунктом 5 данного постановления мэра г. Ростова-на-Дону Департаменту имущественно-земельных отношений поручено заключить с ЗАО «Компания Дерменджи» договоры аренды земельных участков общей площадью 0, 1623 га на 3 года, в том числе: площадью 0, 1347 га по ул. Варфоломеева, 265, 267 и площадью 0, 0276 га свободного от прав третьих лиц из состава городской территории для организации строительства.

В отношении остальной части земельного участка, согласованного в качестве места размещения многоэтажных жилых домов постановлением от 27.09.2002 г. № 2010, решение о предоставлении земельного участка не принималось.

21 декабря 2007 года закрытое акционерное общество «Компания Дерменджи» обратилось к администрации г. Ростова-на-Дону с заявлением об изъятии у физических лиц земельных участков, расположенных по адресу: ул. Катаева, 310 и ул. Соколова, 88, ссылаясь на то, что данные земельные участки выделены обществу для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов на основании вышеуказанных постановлений мэра г. Ростова-на-Дону.

Однако в ответ на обращение общества МУ «Департамент архитектуры и градостроительства