Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А32-10575/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

же постановления Пленума разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является   не   сам   факт   предоставления   истцу   временной   защиты   его   имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении в него обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

Поскольку добросовестное использование судебной процедуры разрешения спора с налоговым органом об обоснованности доначисления сумм налогов является способом защиты имущественных прав налогоплательщика, установленным Конституцией Российской Федерации, оно не может быть расценено как уклонение от уплаты налогов.

В случае отказа налогоплательщику в удовлетворении требований налоговый орган вправе взыскать с него спорные суммы налогов и пеней в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 - 47 НК РФ, с начислением дополнительных сумм пеней на суммы просроченных к уплате платежей на основании ст. 75 НК РФ, то есть бюджет не понесет потерь в связи с принятыми судом обеспечительными мерами.

Судом установлено, что предприятие не имеет намерения скрыться само или скрыть имеющееся у него имущество в целях уклонения от уплаты налогов, по балансовому отчету актива баланса по состоянию на 31.12.2007г. составляет 7 820 тыс. руб. Согласно карте муниципального имущества по состоянию на 01.01.2008г. у предприятия имеется недвижимость на сумму 404,20 тыс. руб., транспорт на сумму 602,96 тыс. руб., прочие основные средства на сумму 813,88 тыс. руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предприятие способно удовлетворить за счет имеющихся у него активов требования налогового органа об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и санкций по окончании рассмотрения спора судом в случае неблагоприятного его исхода для налогоплательщика.

На основании изложенного, налоговая инспекция документально не обосновала реальную угрозу причинения убытков принятой судом обеспечительной мерой (приостановление действия оспариваемого решения), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для принятия встречных обеспечительных мер отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что принятие судом первой инстанции определения о приостановлении действия  оспариваемого решения  налоговой инспекции направлено на предотвращение причинения значительного ущерба предприятию и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, суд обоснованно отказал в о встречном обеспечении.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционных жалоб, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2008г. о принятии обеспечительных мер, от 18 августа 2008г. о встречном обеспечении по делу № А32-10575/2008-33/242  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева