Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А32-7728/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-7728/2012

13 мая 2013 года                                                                                    15АП-4256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 60 51823 4 вручено 02.04.13г.)

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Петецкой И.В. (доверенность № 8 от 05.02.13г. сроком действия 3 года),

от третьего лица: представитель не явился (уведомление 344002 60 51825 8 не вручено, возвращено а истечением срока хранения, телеграмма вручена 26.04.13г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брокер Сервис Групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 по делу № А32-7728/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брокер Сервис Групп"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Центр Сертификации Продукции"

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брокер Сервис Групп» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления таможни от 05.03.11г. по делу об административном правонарушении № 10317000-52/2012 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявление мотивировано отсутствием в деянии общества предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ  состава административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр Сертификации Продукции"

Решением от 19.02.13г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на наличие в деянии общества состава предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ правонарушения, поскольку при декларировании товара обществом была предоставлена декларация соответствия от 02.03.2011 № РОСС EG.AB80.Д02729 выданная на другой товар, нежели везенный в рамках контракта от 27.11.2010 № ELMR-2711/10.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В жалобе общество настаивает на доводе об отсутствии его действиях вменённого ему в вину таможней состава административного правонарушения. Подвергшиеся исследованию образцы картофеля, на основании результатов которого была выдана предоставленная обществом при декларировании  декларация соответствия от 02.03.2011 № РОСС EG.AB80.Д02729, были ввезены ранее поставки основной партии. Учитывая, что декларация выдана на серийный выпуск товара, подобное является законным.

Таможня в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда и принятого постановления. Ссылаясь на то, что подвергшиеся исследованию для выдачи декларации образцы товара были ввезены на таможенную территорию России до ввоза декларировавшейся партии товара, общество не представило доказательств такого ввоза.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представитель таможни возражала против удовлетворения апелляционной жалобы сославшись на законность решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.10г. между компанией «EL MANAR INTERNATIONAL FOR IMPORT & EXPORT CO.» (Продавец) и обществом (Покупатель) заключен контракт № ELMR-2711/10 купли-продажи на поставку товаров в количестве и ассортименте согласно спецификации.

14.03.11 генеральным директором общества Дивеевым Н.А. на Новороссийский юго-восточный таможенный пост таможни подана ДТ № 10317110/140311/0003011 (далее - ДТ) на товар: «картофель молодой, свежий: сорт спунта, калибр 45-72, урожай 2011г., всего 1024 п/п мешков, средний вес нетто одного мешка 25 кг., уложены на 18 деревянных поддонах», код ЕТН ВЭД ТС 0701905000, изготовитель «EL MANAR INTERNATIONAL FOR IMPORT & EXPORT CO.», Египет, общим весом нетто 25 600,00 кг., брутто 26624,00 кг, поставленный в рамках контракта от 27.11.2010 № ELMR-2711/10. К товару была предоставлена декларация соответствия от 02.03.11г. № РОСС EG.AB80.Д02729 (лист 118 приложения).

В ходе проведенного таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что представленная на указанный товар декларация соответствия от 02.03.11г. № РОСС EG.AB80.Д02729 выдана на другой товар, нежели заявленный в ДТ № 10317110/140311/0003011, в связи с чем таможней сделан вывод о том, что обществом при декларировании товара представлен недействительный документ.

Вывод о том, что указанная декларация была выдана на другой товар, был сделан таможней на том основании, что мешки с ввезённым обществом по ДТ товаром впервые были вскрыты 14.03.11г. при таможенном досмотре товара, в то время, как декларация соответствия от 02.03.11г. № РОСС EG.AB80.Д02729 выдавалась на основании исследования проб картофеля, предоставленных на исследование 24.02.11г. Каких-либо документов, подтверждающих факт ввоза образов ввозимого по ДТ товара до поставки его партии по ДТ, общество таможне не представило. На этом основании таможня заключила, что декларация соответствия от 02.03.11г. № РОСС EG.AB80.Д02729 не относится к ввозимому по ДТ товару, поскольку выдана на основании результатов исследования другого товара.

15.02.12г. по данному факту таможней в отношении общества путём составления протокола об административном правонарушении было возбуждено производство по делу об административном правонарушении № 10317000-52/2012, в котором выявленное правонарушение было квалифицировано по ч.3 ст. 16.2 КоАП ПФ.

05.03.12г. таможней было рассмотрено дело об административном правонарушении № 10317000-52/2012 и вынесено постановление о привлечении общества за совершённое правонарушение к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление общества правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений,

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 16.1 КоАП РФ, для целей применения гл. 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, составляет представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) поддельных документов, документов, относящихся к другим товарам и (или) транспортным средствам, а также иных документов, не имеющих юридической силы, повлекшее определенные в ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ последствия.

В соответствии с п.1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (ст. 4 ТК ТС).

Согласно ст. 32 Федерального закона N 164-ФЗ от 08.12.2003 "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами.

На основании п.1 ст. 29  Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – закон № 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Изложенное     свидетельствует       о          том,     что      представление декларантом недействительных документов (в данном случае декларации о соответствии, не относящейся к ввезенному товару) могло послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 утвержден «Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

Согласно коду 9164 « Овощи, грибы, картофель, фрукты сушеные» подпадают под Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Таким образом, на ввезенный по контракту от 27.11.2010 № ELMR-2711/10 товар «картофель»  распространяется     законодательно         установленное          требование    о подтверждении соответствия продукции.

Как        следует           из        материалов    дела,   для      подтверждения         установленных законодательством запретов и ограничений обществом как декларантом по ДТ № 10317110/140311/0003011 представлена декларация о соответствии от 02.03.2011 № РОСС EG.AB80.Д02729, зарегистрированная органом по сертификации продукции ООО «Центр Сертификации Продукции».

Данная декларация выдана на товар «картофель» и в соответствии с ней продукция «картофель свежий» серийного выпуска по контракту от 27.11.2010 № ELMR-2711/10, выпускаемая изготовителем «EL MANAR INTERNATIONAL FOR IMPORT & EXPORT CO.», Египет, соответствует требованиям санитарным правилам и нормам 2.3.2.1078-01, приложение 1 индекс 1.6.1, подпункта 1.13.1 ГОСТа Р 51074-2003.

Дополнительно изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности довода таможенного органа о том, что предоставленная обществом с ДТ декларация соответствия от 02.03.2011 № РОСС EG.AB80.Д02729 выдана на другой товар, нежели везенный в рамках контракта от 27.11.2010 № ELMR-2711/10.

В частности, суд апелляционной инстанции принимает довод о том, что, учитывая, что указанная декларация выдана не на разовую партию товара, а на серийный выпуск товара по контракту от 27.11.2010 № ELMR-2711/10 сроком действия с 02.03.11г. по 02.03.12г., предметом исследования для целей выдачи декларации соответствия может являться не образцы товара из непосредственно ввозимой по ДТ партии, а однородные образцы этого же товара до формирования из него партий товара для их отгрузки покупателю.

В ходе производства по делу об административном правонарушении № 10317000-52/2012 общество заявляло о том, что образцы ввозимого товара были отобраны до