Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А32-7728/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

формирования его партий для отправки в Россию и ввезены на таможенную территорию России из Египта и предоставлены для сертификации (листы 128, 139 приложения).

В материалах дела об административном правонарушении имеются в частности Акт передачи образов (проб) № 84 от 24.02.11г., направление в лабораторию ООО «Центр сертификации продукции», протокол лабораторных испытаний № 091-096 от 02.03.11г., информационные письма ООО «Центр сертификации продукции» № 198/01 от 31.01.12г., № 199/02 от 06.02.12г. (листы 101, 99, 114, 106, 109 приложения), из которых следует, что исследованию подвергались образцы картофеля, отобранные и предоставленные обществом до поставки в Россию спорной партии картофеля по ДТ № 10317110/140311/0003011.

При этом, впоследствии общество отрицало факт отбора и предоставления им в орган сертификации данных образов картофеля и не ссылалось на обстоятельства их ввоза в Россию, не предоставляло доказательств того, что данные образцы действительно были отобраны от партии картофеля, на поставку которого обществом был заключён контракт от 27.11.2010 № ELMR-2711/10 и ввезены в Россию из Египта.

На стадии апелляционного обжалования общество так же не предоставило суду информации и доказательств, подтверждающих, что исследовавшиеся органом сертификации 02.03.11г. образцы картофеля были отобраны из партии, на поставку которой общество заключило указанный контракт, и ввезены в Россию из Египта.

Учитывая приведённые выше обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода таможни о том, что предоставленная обществом с ДТ декларация соответствия от 02.03.2011 № РОСС EG.AB80.Д02729 выдана на другой товар, нежели везенный в рамках контракта от 27.11.2010 № ELMR-2711/10.

Объективных препятствий для предоставления к ДТ декларации соответствия, относящейся к ввозимому по ней товару у общества не имелось.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Указание в ряде фрагментов мотивировочной части решения на то, что ввозились апельсины, является технической опечаткой, не влияющей на законность принятого судом решения.  Данная опечатка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц.

Судом первой инстанции так же сделан основанный на материалах дела вывод о том, что таможней не было допущено процедурных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершённом обществом правонарушении, поскольку оно представляет угрозу для охраняемых названной нормой общественных отношений в сфере безопасности поставляемой в Россию из других государств пищевой продукции, а так же для жизни и здоровья потенциальных потребителей ввозимой обществом продукции – населения России.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко