Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А53-23661/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23661/2012

13 мая 2013 года                                                                                 15АП-3196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации Октябрьского района Ростовской области: Токарева Е.С., паспорт, по доверенности № 448 от 04.06.2012г.; Бондаренко Р.Г., паспорт, по доверенности от 06.07.2012г.

от ООО "Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов и очистных сооружений": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Газсервис": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2013 года по делу № А53-23661/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов и очистных сооружений"

к ответчику Администрации Октябрьского района Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Газсервис"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов и очистных сооружений" (далее – ООО "СПОВК", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Октябрьского района Ростовской области (далее – администрация, ответчик) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее – ООО "Газсервис", общество, третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 942 805, 10 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2013 года с Администрации Октябрьского района Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов» взыскано 1 942 805, 10 руб. неосновательного обогащения.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что имущество первой и второй очереди очистных сооружений - комплекса «Мероприятия по предотвращению прорыва шахтных вод из горных выработок ликвидируемой шахты им. СМ. Кирова в выработки действующих шахт» является собственностью Российской Федерации, что подтверждают 44 выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Содержание шахты им. СМ. Кирова осуществляется за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем которого является Министерство энергетики Российской Федерации. Все конкурсы на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им. Кирова проводились Министерством энергетики Российской Федерации. Все решения о допуске к участию в конкурсе, о признании участника конкурса и об отказе в допуске к участию в конкурсе принимала единая комиссия Министерства энергетики Российской Федерации. В спорный период с 01.01.2011г. по 31.01.2011г. между ООО «СПОВК» и администрацией договор или муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им. Кирова не заключались. Акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 в период с 01.01.2011г. по 31.01.2011г. ООО «СПОВК» в 2011 году в адрес Администрации Октябрьского района не предоставляло. Из материалов дела и искового заявления ООО «СПОВК» следует, что в спорный период с 01.01.2011г. по 31.01.2011г. истец неоднократно обращался с просьбой о содействии в оплате выполненных работ в Министерство энергетики Российской Федерации, Министерство промышленности и энергетики Ростовской области. Доказательств, что работы были выполнены по заданию администрации с согласованием объема и стоимости этих работ, результат работ сдан заказчику, ООО «СПОВК» не представлено. Как указывает ответчик, по результатам открытого конкурса, проведённого Министерством энергетики Российской Федерации по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг (протокол Единой комиссии от 31.01.2011г.) от 19.02.2011г между Администрацией Октябрьского района и ООО «Газсервис» был заключен муниципальный контракт № 46 на выполнение работ в целях реализации рабочего проекта «Эксплуатационные затраты на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им Кирова (Октябрьский район)» за счет средств федерального бюджета в сумме 55 650 000 рублей, главным распорядителем которых является Министерство энергетики Российской Федерации. В соответствии с утвержденной сметой затрат на выполнение работ в целях реализации рабочего проекта «Эксплуатационные затраты на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им. Кирова на 2011г.» сумма затрат составила 55 650 000 руб. Платежными поручениями подтверждено, что по муниципальному контракту от 19.02.2011г. № 46 на выполнение работ в целях реализации рабочего проекта «Эксплуатационные затраты на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им Кирова (Октябрьский район)» Администрацией Октябрьского района перечислены на счет ООО «Газсервис» денежные средства в общей сумме 55 646 479, 32 руб. Суд пришел к неверному выводу, что выгодоприобретателем выполненных истцом работ является администрация. Доводы ООО «СПОВК» о пользовании администрацией результатами работ истца необоснованны, поскольку вышеуказанный комплекс находится в собственности Министерства энергетики Российской Федерации. Истец также не доказал необходимость немедленных действий в интересах заказчика по выполнению дополнительных работ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между администрацией (заказчик) и ООО «СПОВК» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 9, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался осуществить эксплуатацию природоохранного объекта – комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им. Кирова на основании сметы затрат на содержание комплекса на 2010 год. Сметы затрат утверждены заместителем Министра энергетики, финансирование работ проводится за счет средств межбюджетных трансфертов, на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005.

В соответствии с разделом 3 контракта работы осуществляются подрядчиком в сроки с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с 1 января 2010 и действуют до 31 декабря 2010.

Как следует из материалов дела, после окончания срока действия контракта истец продолжил работы на объекте с целью предотвращения чрезвычайной ситуации - подтопления населенных пунктов шахтными водами, в подтверждение чего представлены отчеты затрат по обслуживанию очистных сооружений шахты им. С.М. Кирова.

Ответчиком затраты истца по обслуживанию природоохранных объектов после окончания срока действия контракта возмещены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование того, что администрация не является субъектом спорного кондикционного обязательства, обогатившимся в сумме стоимости спорных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Стоимость спорных работ, выполненных истцом в период с 01.01.2011г. по 31.01.2011г., определена судом первой инстанции в сумме 1 942 805, 10 руб.

Факт и объем выполненных истцом спорных работ ответчиком не оспаривается. Указанные работы были выполнены после окончания срока действия контракта, заключенного между истцом и ответчиком. Муниципальный контракт между сторонами на выполнение спорных работ отсутствует, что сторонами также не оспаривается.

Министерством промышленности и энергетики Ростовской области были проведены переговоры с ООО «СПОВК», по результатам которых была достигнута договоренность по обслуживанию водоотливных комплексов до заключения новых контрактов.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца (данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ № 1302/2011 от 20.09.2011 по делу N А40-34287/2010).

В силу изложенного спорные правоотношения по своей правовой природе представляют собой обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Факт и объем спорных работ, выполненных истцом без договора, ответчиком не оспаривается.

Необходимость выполнения спорных работ подтверждается письмами Министра промышленности и энергетики Ростовской области от 13.05.2011, 31.10.2011, протоколами совещаний от 15.02.2011, 02.03.2011, 26.04.2011.

В письме от 01.11.2011 № 11-649 Департамент угольной и торфяной промышленности Минэнерго России сообщил, что вопрос оплаты за выполненные работы должен решаться с администрациями муниципальных образований Ростовской области.

Контракт на аналогичные работы с истцом в предшествующий спорному период был заключен с администрацией.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме стоимости работ.

Как уже было указано, обращения истца к Администрации Октябрьского района с предложением возместить затраты на эксплуатацию природоохранных объектов оставлены без удовлетворения.

В соответствии с письмом Департамента угольной и торфяной промышленности Минэнерго России от 30.03.2011 оплата фактически произведенных затрат на эксплуатацию природоохранных объектов – водоотливных комплексов и очистных сооружений шахтных вод, расположенных на территории Ростовской области, осуществлена в пределах средств, предусмотренных сметами на 2011 год победителем конкурса на откачку воды – ООО «Газсервис».

В соответствии с утвержденными сметами затрат на эксплуатацию природоохранных объектов – комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им. Кирова на 2011 год сумма затрат составила 55 650 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Газсервис» приступило к выполнению работ по контрактам на эксплуатацию водоотливных комплексов с 19 февраля 2011 и в срок до 25.12.2011 выполнило работы на сумму 47 813 680 рублей 38 копеек, что подтверждается актами приемки выполненных работ. Работы, выполненные ООО «Газсервис», оплачены ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 1 942 805, 10 руб., не были освоены ООО «Газсервис», работы на указанных объектах в январе 2011 года им не выполнялись, ответчиком