Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А53-23661/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представлено доказательств того, что обслуживание водоотливных комплексов в январе 2011 года производилось иными лицами, а не истцом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца в части взыскания 1 942 805, 10 руб.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о сумме неосновательного обогащения в размере 1 942 805, 10 руб. соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в размере 1 942 805, 10 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком не представлено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с администрации в пользу предприятия указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Как уже было указано, ответчиком факт и объем выполненных истцом на спорных объектах работ не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные работы входили в предмет государственного контракта № 46, заключенного между администрацией и ООО «Газсервис», в пользу которого была произведена оплата 55 646 479 руб. 32 коп. в рамках правоотношений из указанного контракта, не свидетельствуют об отсутствии кондикционного обязательства между сторонами спора по настоящему делу в силу следующего.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорные работы ООО «Газсервис» в январе 2011 года не выполнялись.

Поскольку основанием возникновения обязанности заказчика по уплате вознаграждения подрядчику и, соответственно, возникновения корреспондирующего этой обязанности права подрядчика на вознаграждение, является выполнение последним работ и их передача заказчику, постольку уплата вознаграждения в отсутствие выполнения работ означает приобретение подрядчиком денежных средств без предусмотренного законом или сделкой основания.

Таким образом, оплата администрацией в пользу ООО «Газсервис» в составе вознаграждения спорных работ, которые не были выполнены ООО «Газсервис», может свидетельствовать о неосновательном обогащении последнего за счет администрации.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Из этого следует, что оплата администрацией в пользу ООО «Газсервис» спорных работ, которые последним не были выполнены, является юридическим основанием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения между администрацией как кредитором и ООО «Газсервис» как должником.

Приобретение администрацией права на результаты спорных работ, выполненных истцом в январе 2011 года без договора, привело к возникновению кондикционного обязательства между администрацией как лицом, которое приобрело имущество без установленных законом или сделкой оснований, и истцом как лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащении.

Таким образом, в основаниях возникшего кондикционного обязательства между администрацией и ООО «Газсервис», при подтверждении соответствующего, и возникшего в январе 2011 года кондикционного обязательства между администрацией и истцом лежат различные юридические факты.

Поскольку возврат результатов спорных работ в натуре невозможен, постольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в рамках кондикционного обязательства между истцом и администрацией последнее обязано возместить предприятию стоимость спорных работ, составляющую 1 942 805, 10 руб.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ. Неосновательная уплата администрацией соответствующей стоимости спорных работ денежной суммы в пользу ООО «Газсервис» не отвечает признакам ни одного из предусмотренных в указанной главе способов прекращения обязательств, а потому не является основанием прекращения существующей в рамках возникшего в январе 2011 года кондикционного обязательства между истцом и администрацией обязанности последнего возместить истцу стоимость неосновательного обогащения.

Из статьи 391 ГК РФ следует, что основанием перевода долга является соглашение между прежним должником, новым должником и кредитором. В силу изложенного неосновательная уплата администрацией соответствующей стоимости спорных работ денежной суммы в пользу ООО «Газсервис» не является основанием перевода кондикционного долга администрации перед истцом на ООО «Газсервис». Доказательства перевода этого долга на ООО «Газсервис» по правилам статьи 391 ГК РФ в деле отсутствуют.

ООО «Газсервис» не является субъектом договорной обязанности по оплате истцу спорных работ, поскольку договор, в предмет которого входили бы указанные работы, между ООО «Газсервис» и истцом не заключен.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на взыскание долга и неустойки за счет средств муниципальной казны, в силу правовой позиции, выраженной в определении ВАС РФ от 23 апреля 2009 года № ВАС-4138/09 по делу № А59-3986/07-С8, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28 октября 2008 года № Ф08-6471/2008 по делу № А32-4638/2008-65/112, не является основанием отмены или изменения судебного акта, поскольку порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям определен в статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а возможность устранения допущенного судом первой инстанции недостатка не утрачена. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2010 года по делу № А53-21433/2009, не указание в резолютивной части решения суда на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования не препятствует обращению в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, если при его исполнении возникнут затруднения.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2013 года по делу № А53-23661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

        Ю.И. Баранова