Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А32-7433/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7433/2012

14 мая 2013 года                                                                                 15АП-5193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Терновой Ю. В. по доверенности от 14.02.2013 г., паспорт; представитель Рудакова С.В. по доверенности от 14.02.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Усенко А.В. по доверенности №69 от 24.11.2012 г., паспорт; представитель Сас Я.О. по доверенности, паспорт;

от Федерального агентства морского и речного транспорта: не явился, извещен;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: не явился, извещен;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Анроскрым"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.02.2013 по делу № А32-7433/2012 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассенового филиала ФГУП "Росморпорт" к ответчику - закрытому акционерному обществу "Анроскрым" при участии третьих лиц - Федерального агентства морского и речного транспорта, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

           Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", г.Москва в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "АНРОСКРЫМ" о взыскании 10 039 113 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость за фактическое пользование в период с 17.06.2010 по 31.12.2011 пирсом № 6, расположенном в порту Кавказ по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, и находящимся   в   федеральной   собственности,   закрепленной   за   истцом   на   праве хозяйственного ведения, а также 1 256 004 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2010 по 31.12.2011.

           Решением суда от 13.02.2013г. исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 10 039 113 руб. неосновательного обогащения, 1 233 695 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 79 316 руб. 64 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Закрытое акционерное общество "Анроскрым" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом  в неполной мере выяснены обстоятельства дела. Судом не установлено, является ли платным пользование пирсом.  Пользование пирсом в целях осуществления грузовых или пассажирских операций  в виде стоянки у такого пирса судов,  подлежит оплате в виде причального сбора, который был отменен. Судом не установлено, какой частью пирса происходило пользование, с каких  именно судов осуществлялись  перегрузочные операции, является ли ответчик владельцем указанных судов. Ответчик не подписывал  декларации в отношении пользования причалами № 5 и № 6. Ответчиком были подписаны Декларации в отношении  комплекса гидротехнических сооружений  железнодорожной паромной переправы «Кавказ-Крым», составным имуществом которого является и имущество ответчика. Судом не учтено, что в соответствии с распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 22.09.2010г. № АД-249-р на ответчика возложены функции оператора терминала пассажирской и железнодорожной паромной переправы. В состав переправы входят также причалы № 5 и № 6.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" владеет на праве хозяйственного ведения причальным сооружением пирс № 6, расположенном в Краснодарском крае, Темрюкском районе, порту Кавказ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2011.

Основанием для регистрации явилось распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 1124-р от 09.03.2004 «О передаче и закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт», которым последнему предписано принять на баланс вышеупомянутое федеральное имущество, представить Минимуществу России на утверждение акты приема-передачи, а также обеспечить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на имущество, указанное в приложении к настоящему распоряжению.

Согласно представленным Капитаном морского порта Темрюк Федерального агентства морского и речного транспорта Федерального государственного учреждения «Администрация морских портов Тамани» сведениям, в период с 17.06.2010 по 31.12.2011 на причалах №№ 5, 6 пирса № 6 морского порта «Кавказ» осуществлялись швартовые операции судов «Анненков», «Петровск», «Авангард», «Славянин», в обозначенный период было осуществлено 808 судозаходов на причалы №№ 5, 6 пирса № 6 морского порта Кавказ для обработки грузов ЗАО «Анроскрым». Кроме того, указано, что на данных причалах пирса № 6 швартовку судов осуществляет швартовая команда ЗАО «Анроскрым», аттестованная в установленном порядке, предназначена для подготовки причалов к швартовкам судов и осуществления безопасных швартовок плавсредств к береговым причалам (служебное письмо №10/1616 от 25.09.2012).

ФГУП "Росморпорт", ссылаясь на то, что ответчик в период навигации с 17.06.2010 по 31.12.2011 пользовался причалом для осуществления своей хозяйственно-экономической деятельности - осуществления перегрузочных операций с морских и иных судов без законных оснований, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 17.06.2010 по 31.12.2011 в сумме 10 039 113 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что спор возник в отношении фактического пользования ответчиком причалом № 6 для осуществления перегрузочных операций с морских и иных судов в период навигации с 17.06.2010 по 31.12.2011.

Как следует из материалов дела, ответчик по настоящему делу является собственником железнодорожного переходного моста (аппарель) с постом управления и береговой опорой площадью 730,2 кв.м., а также железнодорожных путей 1, 2, 3, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 20 с переходным мостов, протяженностью 799,4 кв.м., расположенном в порту Кавказ, п. Коса Чушка, Темрюкского района, Краснодарского края.

Из представленного заключения о специализированном назначении Комплекса гидротехнических сооружений железнодорожной паромной переправы Кавказ-Крым (причал № 6) с обоснованием неделимости комплекса и использования его отделимых составляющих, выполненного ООО «Социальная защита - МОО» в 2007 году следует, что гидротехнические сооружения в составе: причал № 6, въезд на причал, ложе подъемно-переходного моста, искусственно образованная территория, подъемно-переходной мост, железнодорожные пути и береговые швартовные трубы имеют узко специализированное назначение, являясь частями единого специализированного комплекса под названием «Комплекс гидротехнических сооружений железнодорожной паромной переправы Кавказ-Крым» (причал № 6)». Использование каждого гидротехнического объекта по назначению самостоятельно в отрыве от комплекса в силу узкого специализированного назначения и конструктивных особенностей невозможно. Комплекс гидротехнических сооружений морской железнодорожной переправы Кавказ-Крым (причал № 6) является единым и неделимым.

Аналогичные выводы сделаны ООО «Социальная защита - МОО» в 2007 году в отношении комплекса гидротехнических сооружений морской железнодорожной переправы Кавказ-Крым (причал № 5) (заключение о специализированном назначении Комплекса гидротехнических сооружений железнодорожной паромной переправы Кавказ-Крым (причал № 5) ).

В материалы дела представлены Декларации о годности гидротехнического сооружения к эксплуатации, которыми ЗАО «Анроскрым» признает себя эксплуатирующей организацией причалов № 5 и № 6.

Согласно заявкам, имеющимся в материалах дела, ответчик в рассматриваемый период просил Капитана порта Кавказ диспетчерского центра включить в план швартовых операций завод  т/х «Авангард», «Анненков», «Петровск» и «Славянин».

         В служебной записке капитана т/х «Анненков» Лушников А.А. пояснил, что единым технологическим процессом работы ЖДПК, т/х «Анненков» имеет возможность и фактически швартуется исключительно к причалу № 5 пирса № 6 в порту Кавказ.

Представленные ОАО «РЖД» по запросу суда соглашение от 15.10.2009 о порядке подачи и уборки вагонов на железнодорожные пути необщего пользования паромного комплекса Кавказ (Россия) - Варна (Республика Болгария) (Черноморский парк) при станции Кавказ СКЖД, соглашение от 01.10.20009, заключенное между ответчиком и ОАО «РЖД» об эксплуатации, полномерном учете и расчетах за пользование грузовыми вагонами и контейнерами на паромном комплексе ответчика в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении через порты Кавказ (Россия) - Варна (Республика Болгария) и приложение к нему также подтверждают, что в период с 17.06.2010 по 31.12.2011 ЗАО «Анроскрым» осуществляло хозяйственную деятельность, связанную с обработкой грузов и судов на пирсе № 6 и расположенных на нем объектах инфраструктуры.

Кроме того, ответчиком выполнен ряд строительно-монтажных работ по каждому из трех сооружений Комплекса гидротехнических сооружений железнодорожной паромной переправы Кавказ-Крым (причал №5), что следует из заключения, подготовленного ООО «Социальная защита - МОО» в 2007 году.

Факт использования ответчиком причала в период навигации для осуществления перегрузочных операций с судов подтверждается указанными выше документами. При этом оплата за использование имущества ответчиком не произведена. Доказательств использования ответчиком части причала в материалах дела не представлено.

Размер суммы неосновательного обогащения исчислен согласно представленному в дело отчету № О/48-2011 "Об оценке рыночной стоимости права собственности и права пользования объектом федерального недвижимого имущества, (Причальное сооружение -Пирс № 6) находящимся на балансовом учете Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», выполненному ЗАО ИФК «Солид». Согласно отчету размер платежей за пользование пирсом № 6 в период с 17.06.2010 по 31.12.2011 составил 10 039 113 руб.

С учетом представления истцом доказательств использования ответчиком в спорный период пирса 5 и 6, с учетом предоставление доказательств в обоснование расчета, в отсутствие представленного  контррасчета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца суммы 10 039 113 руб.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в материалах дела имеются доказательства уплаты портовых сборов, в последующем, причальный сбор в порту Кавказ был отменен.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует, они оплачены в рамках иного договора. Оплата портовых сборов не включает в себя стоимость пользования пирсами для осуществления коммерческой деятельности.

В соответствии с приказом ФСТ России от 20.12.2007г. № 522-т/1 причальный сбор не взимается. Между тем, платная основа использования имущества установлена ст. 31 ФЗ «О морских портах…»

Представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату портовых сборов по договору № АГ-001/10 от 01.01.2010, доказательствами оплаты фактического пользования спорным причалом № 6 не являются.

Также в связи с изложенным, подлежат отклонению доводы, о неустановлении судом платности использования спорного имущества.

 ФГУ «Росмопорт» в соответствии с Уставом осуществляет свою деятельность, в том числе, в целях получения прибыли. Согласно ч.4 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007г. № 261-ФЗ « О морских портах…», федеральное имущество в границах порта  может быть предоставлено в пользование на праве аренды, после оценки величины арендной платы. Факт использования спорного имущества  ответчиком для коммерческих целей подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом размера неосновательного обогащения исходя из данных отчета об определении рыночной стоимости объектов; о том, что отчет не отражает действительную рыночную