Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А32-7433/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость объекта, судом отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, отраженных в отчете, о его не соответствии Федеральному закону "Об оценочной деятельности в РФ".

Суд обоснованно учел, что по делу № А32-12328/2010 между сторонами было заключено мировое соглашение в соответствии с которым ответчик обязался оплатить истцу за пользование пирсом № 6 сумму неосновательного обогащения в размере 14287375 руб. 24 коп. за предыдущий период.

Следовательно, ответчик признавал, что за предыдущий период у него возникла обязанность оплатить за пользование спорным объектом.

Доказательств, что после заключения мирового соглашения изменились фактические обстоятельства, и ответчик перестал использовать в своей производственной деятельности причальное сооружение пирс № 6, суду не представлено.

Из представленных схем, технических документов, фотографий следует, что ответчиком не могут быть оказаны услуги по швартовке, разгрузке, накату грузов на суда в отсутствие использование причалов. На спорном объекте возведены объекты, принадлежащие ответчику, используемые в коммерческих целях.

Судом обоснованно приняты во внимание представленные истцом Заключение ООО «Социальная защита- МОО», Оценка стоимости использования имущества, истец пояснил, что Заключение было заказано и подготовлено в связи с обращением ответчика с просьбой передать спорное имущество в аренду.

На основании изложенного, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того, времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 256 004 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2010 по 31.12.2011, исходя из ставки рефинансирования равной 8 %, действующей на дату обращения с настоящим иском в суд.

Расчет процентов признан судом ошибочным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в совместном постановлении от 8.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000) указали, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

За указанный истцом период взыскания процентов количество дней просрочки составляет 553 дня, истцом ошибочно указано 563 дня.

С учетом указанного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2010 по 31.12.2011 составляет: 10039113 руб. х 8 % (ставка рефинансирования) : 360 х 553 (дня просрочки) = 1 233 695 руб. 44 коп. и обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Доводы заявителя  о том, что суд первой сделал выводы в отношении лица, не участвующего в деле ОАО «РЖД» подлежат отклонению, поскольку судом исследована хозяйственная деятельность по эксплуатации спорного объекта самого ответчика, судебный акт не принят в отношении прав и обязанностей ОАО «РЖД».

Подлежат отклонению доводы заявителя о необоснованном возврате судом первой инстанции встречного иска.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2012г. возвращен встречный иск ЗАО «Анроскрым» о взыскании неосновательного обогащения, по основаниям не приложения к исковому заявлению доказательства направления ФГУП «Росморпорт», третьим лицам встречного иска, а также доказательств оплаты госпошлины в установленном порядке и размере. Кроме того, судом указано, что отсутствуют условия, предусмотренные ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения требований, поскольку не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск был предъявлен по истечении полугода с момента предъявления иска ФГУП «Росморпорт», что не могло привести к более быстрому рассмотрению дела.

Кроме того, определение от 23.10.2012г. не было своевременно обжаловано заявителем в установленном порядке. Заявитель не лишен был права заявить самостоятельный иск.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

           Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

        Поскольку при подаче жалобы ответчиком госпошлина не уплачена, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход Федерального бюджета РФ в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу №А32-7433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Взыскать с ЗАО «Анроскрым» в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко