Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А53-35134/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

покупателя отбирать газ равномерно в количестве, определенном договором, предусмотрена пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктами 12, 13 Правил поставки газа.

В соответствии с п. 17 Правил поставки газа при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Как следует из материалов дела, дополнительными соглашениями № 1/11 и № 2/11 от 30.12.2010 стороны согласовали помесячный и посуточный договорные объемы поставки газа по спорному объекту на 2011 год, в соответствии с которым в марте 2011 г. подлежало поставке 1,200 тыс. куб.м., в апреле 2011 г. – 0,789 тыс. куб.м., в ноябре 2011 г. – 0,600 тыс. куб.м.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела сводным актам о количестве поданного-принятого газа от 31.03.2011 г., от 30.04.2011 г. и от 30.11.2011 г. и счетам-фактурам № 34290 от 31.03.2011, № 49223 от 30.04.2011 и № 92629 от 30.11.2011 в марте 2011 г. ответчику поставлено 1,490 тыс. куб.м., т.е. на 0,290 тыс. куб.м. больше согласованного, в апреле 2011 г. – 0,820 тыс. куб.м., при этом в период с 01 по 14 апреля 2011 года был допущен ежесуточный перерасход газа в общем объеме 0,132 тыс. куб.м., в ноябре 2011 г. поставлено 0,976 тыс. куб.м., т.е. на 0,376 тыс. куб.м. больше согласованного.

Стоимость поставленного ответчику газа в марте 2011 года составила 6456 руб. 60 коп. (счет-фактура № 34290 от 31.03.2011): 4585 руб. 70 коп. - в пределах установленного объема поставки, 1662 руб. 31 коп. - сверх объема (перерасход газа с применением коэффициента 1,5), 208 руб. 60 коп. - снабженческо-сбытовые услуги.

Стоимость поставленного ответчику газа в апреле 2011 года составила 3495 руб. 58 коп. (счет-фактура № 49223 от 30.04.2011): 2625 руб. 26 коп. - в пределах установленного объема поставки, 755 руб. 53 коп. - сверх объема (перерасход газа с применением коэффициента 1,5), 114 руб. 79 коп. - снабженческо-сбытовые услуги.

Стоимость поставленного ответчику газа в ноябре 2011 года составила 4579 руб. 86 коп. (счет-фактура № 92629 от 30.11.2011): 2290 руб. 32 коп. - в пределах установленного объема поставки, 2152 руб. 90 коп. - сверх объема (перерасход газа с применением коэффициента 1,5), 136 руб. 64 коп. - снабженческо-сбытовые услуги.

Поскольку в марте, апреле и ноябре 2011 года ответчиком был допущен перерасход газа по сравнению с утвержденными дополнительными соглашениями № 1/11 и № 2/11 от 30.12.2010 объемами, то истец правомерно руководствуясь положениями действующего законодательства применил коэффициент 1,5 при определении стоимости дополнительно отобранного объема газа сверх установленного договором.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что спор относительно объемов фактически потребленного газа между сторонами отсутствует, сводные акты о количестве поданного-принятого газа от 31.03.2011 г., от 30.04.2011 г. и от 30.11.2011 г. подписаны сторонами без возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что правило, предусмотренное пунктом 17 Правил поставки газа не применяется к объемам газа, израсходованного населением и коммунально-бытовыми потребителями, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор от 15.06.2009 г. № 43-3-03118/10, в рамках которого в спорном периоде производилась поставка газа, заключен с ООО Техно-торговый центр «Гарант», т.е. с юридическим лицом; из материалов дела не следует, что потребление газа производилось для личных коммунально-бытовых нужд Романовой Н.А., а не для обеспечения функционирования юридического лица. Так, дополнительными соглашениями № 1/11 и № 2/11 от 30.12.2010 договор поставки газа от 15.06.2009 г. № 43-3-03118/10 был продлен до 31.12.2011. В соответствии с письмом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» № 04-5/5081 от 28.11.2011 договор поставки газа от 15.06.2009 г. № 43-3-03118/10 следует считать прекращенным с 30.11.2011. Договор поставки газа № 43-3-03118/11 с Романовой Н.А. как с физическим лицом был заключен лишь 23.12.2011. Таким образом, в спорном периоде потребителем газа являлось ООО Техно-торговый центр «Гарант», которое и обязано производить оплату, а ссылка заявителя на договор № 43-3-03118/11 от 23.12.2011 является необоснованной.

Следовательно, взыскание задолженности за потребленный газ с ООО Техно-торговый центр «Гарант» не затрагивает каким-либо образом права Романовой Н.А.

Вместе с тем, поскольку Романова Н.А. является учредителем и директором ООО Техно-торговый центр «Гарант», то апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции как поданная от имени общества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с апреля 2011 года ООО Техно-торговый центр «Гарант» фактически не осуществляет свою деятельность, не имеет штата и т.д., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из содержания Уведомления МРИ ФНС № 21 по Ростовской области о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации № 2367503 от 18.04.2011 следует, что ООО Техно-торговый центр «Гарант» снято с учета лишь как плательщик единого налога на вмененный доход, однако, в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.03.2013 общество значится как действующее. В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что газ используется в целях отопления магазина и бытовых помещений размером 150 кв.м. в нежилом строении и объем его потребления зависит от климатических условий в отопительный сезон, что не позволяет установить точную норму потребления газа по месяцам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ни спорный договор от 15.06.2009 г. № 43-3-03118/10, ни Правила поставки газа не содержат условий о возможности дополнительно отбора покупателем газа сверх установленного договором объема без предварительного согласования с поставщиком в зависимости от колебаний температуры окружающей среды.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за поставленный газ в марте, апреле и ноябре 2011 года по договору от 15.06.2009 г. № 43-3-03118/10 являются обоснованными в сумме 1523 руб. 56 коп.

Из искового заявления следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 руб. 86 коп. за период с 11.04.2011 по 13.11.2012 по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, действовавшей на день подачи иска и вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов, с учетом того, что частичное погашение задолженности на сумму 568 руб. 31 коп. произведено 07.05.2013, т.е. за пределами заявленного истцом периода начисления процентов и данное обстоятельство не влияет на их размер, считает его правильным.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу № А53-35134/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «Гарант» (ИНН 6147007486 ОГРН 1026102108801) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 6167049710 ОГРН 1026103159840) задолженность в сумме 1523 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       М.Г. Величко