Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А32-16633/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16633/2012

14 мая 2013 года                                                                                 15АП-5626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ярославна": представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Негруца Андрея Степановича: представитель Вахтин Н.И., паспорт, по доверенности от 25.07.2012;

от открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу № А32-16633/2012

по иску индивидуального предпринимателя Негруца Андрея Степановича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ярославна"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт"

об устранении препятствий в перетоке электрической энергии

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославна"

к индивидуальному предпринимателю Негруца Андрею Степановичу

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Негруца Андрей Степанович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославна» (далее – общество) об обязании общества не препятствовать исполнению в точке поставки ту№103 г. Сочи, ул. Роз, 95 счетчик № 005511734 договора энергоснабжения № 215295 от 30.12.2011 года, заключенного между предпринимателем и ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (далее – компания), и перетоку электрической энергии в размере мощности 35 кВт через электрические сети общества к точке поставки ту№103 г. Сочи, ул. Роз, 95 счетчик № 005511734.

Определением суда от 09 октября 2012 г. принято к производству встречное исковое заявление общества о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения № 215603 от 06.06.2011 г., заключенного между компанией и предпринимателем.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует компания.

Решением суда от 05.03.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что общество является абонентом в отношении снабжения электроэнергией спорного здания на основании договора энергоснабжения № 210350 от 05.11.2006, заключенного с гарантирующим поставщиком (компанией) (с учетом последующей пролонгации), в рамках которого обществу была предоставлена мощность 70 кВт. 01.01.2010 г. между обществом и предпринимателем был заключен субабонентский договор, в соответствии с которым предприниматель возмещал обществу расходы за фактически потребляемую им мощность в 35 кВт из состава 70 кВт, выделенных обществу энергоснабжающей организацией по договору энергоснабжения. До 01.01.2010 г. общество ежегодно заключало аналогичные договоры с предшествующим владельцем помещений площадью 453,8 кв.м. - ООО «Мир Торговли» и ООО «Магазин №80». В связи с возникновением у предпринимателя перед обществом задолженности за фактически потребленную электроэнергию, письмом от 24 мая 2012 г. №23 общество уведомило предпринимателя о предстоящем отключении электроэнергии. Факт наличия по состоянию на 24.05.2012 г. просроченной задолженности предпринимателя перед обществом подтверждается материалами дела и не опровергался предпринимателем при рассмотрении дела судом первой инстанции. В связи с образовавшейся задолженностью общество имело право прекратить подачу электроэнергии предпринимателю в одностороннем порядке. По мнению заявителя жалобы, поскольку договорные отношения между обществом и компанией ежегодно пролонгировались на тех же условиях, изменения в существующий договор не вносились, условиями договора не предусмотрена возможность уменьшения поставщиком в одностороннем порядке количества передаваемой электроэнергии (мощности) с одновременной передачей договорной мощности другому абоненту, то компания без согласия общества не вправе была заключать с предпринимателем договор энергоснабжения №215603 от 06.06.2005 путем выделения в пользу предпринимателя мощности, ранее выделенной исключительно для общества. Перераспределение мощности произведено без согласования с обществом, что является нарушением Правил технологического присоединения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание общество и компания, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества и компании в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель согласно свидетельству о регистрации права 23-АК 614000 от 03.03.2012 г. является собственником нежилых помещений № 61-68 площадью 453, 8 кв.м. цокольного этажа литер Б, кадастровый номер 23-23-50/009/2012-343, расположенного по адресу город Сочи, Центральный район, ул. Роз, 95.

Указанные помещения, согласно техническим условиям № 211-01-С529/99 от 25.03.1999 г., рабочему проекту электроснабжения ООО «Витамин» в центральном районе г. Сочи, выполненному производственным проектно-монтажным электротехническим кооперативом «ТЕСЛА» в 1999 г. и согласованному с Сочинским отделением Энергосбыта ОАО «Кубаньэнерго», опосредованно, через электрические сети, принадлежащие обществу, присоединены к электрическим сетям ТП-176 с заявленной мощностью потребления 35 кВт.

01 января 2010 г. между предпринимателем и обществом был заключен договор, согласно условиям которого общество обязалось отпускать предпринимателю электрическую энергию в соответствии с разрешенной мощностью 35 кВт. Годовой объем отпускаемой электроэнергии стороны установили в размере 300 т. кВт.ч. Срок действия договора определен по 31 декабря 2010 г.

01 февраля 2011 г. общество выдало предпринимателю технические условия, согласно которым для электроснабжения нежилых помещений по адресу г. Сочи, ул. Роз, 95, принадлежащих истцу, ответчик из своей разрешенной мощности 70 кВт выделяет 35 кВт. Точка подключения РЩ-0,4 кВт ООО «Ярославна». Согласно данному документу истцу необходимо установить прибор учета электрической энергии на границе раздела балансовой принадлежности сторон. Кроме того, между истцом и ответчиком подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок напряжением 0,4 кВ, из которого следует, что граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон расположена перед установленным предпринимателем счетчиком.

06 июня 2011 года между предпринимателем (потребитель) и компанией (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №215603, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию (мощность) потребителю на условиях и в количестве, определенных договором, а потребитель обязался своевременно оплачивать поставленную электроэнергию (мощность).

Согласно приложению № 1 к договору энергоснабжения №215603 от 06.06.2011 г. точкой поставки электроэнергии (мощности) является отсчитывающий счетчик ту№103 магазин по адресу: г. Сочи, ул. Роз, 95. Из приложения № 3.1. к договору энергоснабжения №215603 от 06.06.2011 г. следует, что точка поставки ту№103 подключена к электрическим сетям энергоснабжающей организации опосредованно через электрические сети, принадлежащие обществу. Согласно приложению № 2.1. к договору энергоснабжения №215603 от 06.06.2011 г. заявленная к поставке по договору мощность составляет 35 кВт.

22.11.2011 года инспектором ОАО «Кубаньэнергосбыт» Веселовым А.Ю. составлен Акт контрольного съема показаний расчетного прибора - счетчика №05511734, принадлежащего предпринимателю.

Начиная с января 2012 г. предприниматель предоставлял компании сведения о расходе электроэнергии с учетом показаний расчетного прибора - счетчика №05511734, установленного в помещениях по адресу г. Сочи, ул. роз, 95, а компания за январь и февраль месяцы 2012 г. выставляло предпринимателю счета на оплату № 210002063 и 210003704 за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 30.12.2011 г. № 215295, с учетом электроэнергии, поставленной в помещения истца, расположенные на ул. Роз, 95 в г. Сочи. Соответствующие данные указывались в отдельной строке и рассчитывались по соответствующему тарифу. Данные счета оплачивались истцом в полном объеме.

11 мая 2012 года общество направило в адрес предпринимателя письмо №19, в котором указало, что в связи с невыполнением технических условий от 01.02.2011 г. данные технические условия аннулируются. Кроме того, общество сообщило предпринимателю о том, что 14 мая 2012 года будет прекращена подача электроэнергии.

14 мая 2012 года помещения, принадлежащие предпринимателю, расположенные по адресу г. Сочи, ул. роз, 95 в результате действий общества были отключены от электрических сетей, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Прекращение обществом подачи электрической энергии в помещения, принадлежащие предпринимателю, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В связи с этим исковые требования предпринимателя подлежат судебной защите в порядке статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 23-АК 614000 от 03.03.2012 г. предприниматель является собственником нежилых помещений № 61-68 площадью 453, 8 кв.м. цокольного этажа литер Б, кадастровый номер 23-23-50/009/2012-343, расположенных по адресу город Сочи, Центральный район, ул. Роз, 95.

Таким образом, наличие у истца права собственности на спорное нежилое помещение подтверждено представленным в материалы дела доказательствами.

По вопросу установления факта наличия препятствий в осуществлении прав собственности, суд указывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что через электрические сети, принадлежащие обществу на праве собственности, присоединены к электрическим сетям ТП-176 электроустановки предпринимателя с заявленной мощностью потребления 35 кВт.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии