Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А32-16633/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Судом установлено, что энергопринимающие установки предпринимателя присоединены к электрическим сетям общества с 1999 года. Доказательства увеличения их присоединенной мощности, изменения категории надежности точек присоединения или схемы внешнего электроснабжения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, подписанием Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок напряжением 0,4 кВ предприниматель и общество установили зоны ответственности за эксплуатацию электроустановок, подтвердив тем самым наличие технологического присоединения электроустановок предпринимателя к сетям общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 01 января 2010 г. между предпринимателем и обществом был заключен и исполнялся договор энергоснабжения, что в соответствии с требованиями действующего законодательства предполагает наличие технологического присоединения.

Из материалов дела также следует, что между предпринимателем и ОАО «Кубаньэнерго» был заключен договор технологического присоединения №20201-10-00003332-2 от 06.05.2010. Впоследствии сторонами был подписан акт приема-передачи оказанных услуг № 4762, из содержания которого следует, что услуги по договору №20201-10-00003332-2 от 06.05.2010 предпринимателю оказаны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт наличия технологического присоединения электроустановок предпринимателя к сетям общества.

Таким образом, общество как собственник электрических сетей, через которые опосредованно подключены электроустановки истца, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем между предпринимателем (потребитель) и компанией (гарантирующий поставщик) были заключены договоры энергоснабжения №215603 от 06.06.2011 и № 215295 от 30.12.2011, в соответствии с условиями которых гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался своевременно оплачивать поставленную электроэнергию (мощность).

Согласно приложению № 1 к договору энергоснабжения №215603 от 06.06.2011 г. точкой поставки электроэнергии (мощности) является отсчитывающий счетчик ту№103 магазин по адресу: г. Сочи, ул. Роз, 95. Из приложения № 3.1. к договору энергоснабжения №215603 от 06.06.2011 г. следует, что точка поставки ту№103 подключена к электрическим сетям энергоснабжающей организации опосредованно через электрические сети, принадлежащие обществу. Согласно приложению № 2.1. к договору энергоснабжения №215603 от 06.06.2011 г. заявленная к поставке по договору мощность составляет 35 кВт. 22.11.2011 года инспектором ОАО «Кубаньэнергосбыт» Веселовым А.Ю. составлен Акт контрольного съема показаний расчетного прибора - счетчика №05511734, принадлежащего предпринимателю.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 4 и № 4/2 от 05.07.2012 к договору № 215295 от 30.12.2011 стороны включили в перечень точек поставки отсчитывающий счетчик ту№103 магазин по адресу: г. Сочи, ул. Роз, 95 №05511734.

Изложенное свидетельствует о наличии между предпринимателем и компанией фактических и юридически оформленных отношений энергоснабжения, при которых гарантирующим поставщиком электроэнергии в занимаемые предпринимателем помещения выступает непосредственно компания. При этом электроэнергия подается предпринимателю через электросети, принадлежащие обществу.

Следовательно, прекращение обществом подачи электроэнергии в помещения, принадлежащие предпринимателю, расположенные по адресу г. Сочи, ул. Роз, 95, является реальным препятствием в использовании предпринимателем принадлежащих ему нежилых помещений по назначению, поскольку эксплуатация помещений в современных условиях без электроэнергии является невозможной.

В обоснование возражений по существу спора общество указало на неправомерность действий предпринимателя и компании по заключению договоров энергоснабжения №215603 от 06.06.2011 и № 215295 от 30.12.2011, по которым предпринимателю из общей разрешенной мощности общества 70 кВт выделено 35 кВт. По мнению общества, договором № 210350 не предусмотрена возможность уменьшения поставщиком в одностороннем порядке количества передаваемой электроэнергии (мощности) с одновременной передачей договорной мощности другому абоненту, следовательно, компания без согласия общества не вправе была заключать с предпринимателем договор энергоснабжения №215603 от 06.06.2005 путем выделения в пользу предпринимателя мощности, ранее выделенной исключительно для общества. Таким образом, заявитель считает, что поскольку компания осуществила заключение двух договоров энергоснабжения с двумя потребителями в отношении одного и того же предмета, характер которых предусматривает лишение общества 35 кВт потребляемой мощности без согласия последнего с одновременным предоставлением этой же мощности предпринимателю, договор энергоснабжения №215603 от 06.06.2011 следует оценивать в качестве ничтожной сделки как противоречащей закону.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, 06.06.2011 г. между обществом и компанией к договору № 210350 от 05.11.2006 г. были заключены дополнительные соглашения № 4 и № 4/2 с приложениями, согласно которым в число точек поставки по указанному договору энергоснабжения был включен магазин, принадлежащий предпринимателю, а также разделена мощность, поставляемая по договору № 210350: 35кВт подлежит поставке обществу и 35 кВт – предпринимателю.

Доводы общества о формировании поставляемой предпринимателю по договору энергоснабжения № 215603 от 06.06.2011 г., а в последующем по договору от № 215295 от 30.12.2011 г. мощности в точку поставки ту№103, расположенную по адресу г. Сочи ул. Роз,95, из мощности, подлежащей поставке обществу по договору энергоснабжения № 210350 от 30.12.2011 г. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, договор энергоснабжения № 210350 заключен 30.12.2011 г., то есть более чем через пять месяцев после подписания между предпринимателем и компанией договора электроснабжения № 215603 от 06.06.2011 г. Таким образом, на момент подписания договора № 215603 от 06.06.2011 между всеми участниками настоящего спора существовала договоренность о разделении мощности общества, поставляемой по договору № 210350: 35кВт – обществу и 35 кВт – предпринимателю.

При заключении договора № 210350 от 30.12.2011 обществу была предоставлена разрешенная мощность, равная уже 85 кВт, в том числе 70 КВт по объектам самого общества и 15 кВт по объектам субабонента Ципиди А.В. При этом на момент заключения договора № 210350 от 30.12.2011 между предпринимателем и компанией в отношении точки поставки ту№103 действовал договор энергоснабжения № 215603 от 06.06.2011 (в договор № 215295 от 30.12.2011 данная точка поставки была включена только в июле 2012 года дополнительными соглашениями № 4 и 4/2), предусматривающий выделение предпринимателю 35 кВт мощности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мощность в размере 35 кВт, которую обязалась поставлять компания обществу, должна быть поставлена сверх уже поставляемых 70 кВт, 35 кВт из которых причитается предпринимателю, так как договор энергоснабжения № 215603 от 06.06.2011 г. заключен ранее договора энергоснабжения № 210350 от 30.12.2011 г., увеличение мощности произошло за счет 35 кВт, поставленных обществу по договору от 30.12.2011 г. сверх уже поставляемых для предпринимателя и общества 70 кВт. Заключение между обществом и компанией договора электроснабжения от 30.12.2011 г. также свидетельствует о наличии технической возможности поставки соответствующей мощности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что увеличение общей мощности, поставляемой в совокупности в точки поставки предпринимателя и общества, произошло за счет предоставления дополнительной мощности, в силу чего договор энергоснабжения № 215295 от 30.12.2011 года, заключенный между предпринимателем и компанией не может быть признан ничтожным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу № А32-16633/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                   Ю.И. Баранова

В.В. Ванин