Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А53-14809/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-14809/2012

14 мая 2013 года                                                                                    15АП-16823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          14 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Евсеенко А.А. по доверенности от 15.05.2012

от конкурсного управляющего ООО «Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ» Зоновой О.С.:  представитель Маряшин Е.И. по доверенности от 01.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 по делу № А53-14809/2012  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ» (ИНН 6168014491, ОГРН 1076168001337) к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция), в котором просило суд:

- признать незаконным решение от 31.08.2011 № 1376 в части отказа в осуществлении возврата переплаты за 2008 год: по налогу на прибыль в сумме 974 594 руб., по НДС в сумме 596 585 руб. и по пеням по этому налогу в размере 19 513,42 руб., по ЕСН в сумме 34958 руб.;

- обязать произвести возмещение из бюджета налогов на общую сумму 1 525 650,42 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.11.2012г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ» удовлетворено. Решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 31.08.2011 № 1376 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ» в возврате переплаты в общей сумме 1 525 650,42 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 974 594 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 596 585 руб. и пеням по этому виду налога в сумме 19 513,42 руб.; по единому социальному налогу в сумме 34958 руб. признано незаконным. Суд обязал Межрайонную ИФНС № 24 по Ростовской области произвести возмещение на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ» из соответствующих бюджетов переплаты в общей сумме 1525650,42 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 974 594 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 596 585 руб. и пеням по этому виду налога в сумме 19 513,42 руб.; по единому социальному налогу в сумме 34958 руб. Дополнительным решением  от 07.12.2012г.  распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 по делу № А53-14809/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ» Зоновой О.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенного протокола осмотра доказательств. Ходатайство удовлетворено судом.

От ООО «Ситимэйл-Юг» во исполнение определения об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ доказательств по делу суду поступили пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ» Зоновой О.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2011г. по делу А53-16600/2011 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно акту совместной сверки расчетов с бюджетом от 01.08.2011г. № 402 у общества имелась переплата налогов и пеней в общей сумме 1 525 650,42 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 974 594 руб., по НДС в сумме 596 585 руб. и по пеням по этому налогу в размере 19 513,42 руб., по ЕСН в сумме 34958 руб.

Обществом 01.08.2011г. в налоговую инспекцию подано заявление о возврате указанной выше суммы переплаты по налогам и пеням (т.1 л.д.7).

Налоговая инспекция решением от 31.08.2011г. № 1376 в удовлетворении требования общества отказала, мотивируя отказ тем, что правомерность указанной переплаты будет подтверждена после проведения выездной налоговой проверки (т.1 л.д. 8).

В период с 30.09.2011 по 25.05.2012г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении  ООО «Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ».

По результатам выездной налоговой проверки решение от 17.09.2012г. № 1161 (т.2 л.д. 28-51).

Данным решением обществу предложено уплатить выявленную при проверке недоимку по НДС за 3 квартал 2008г. в сумме 916712,21руб. и пени в сумме 114081,37руб., начисленные на указанную сумму недоимки.

Налоговая инспекция полагает, что по этой причине общество не имеет права на возврат излишне уплаченных налогов и пеней в сумме 1 525 650,42руб.

Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 1376 вынесено 31.08.2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком требование о признании незаконным решения от 31.08.2011 № 1376 в части отказа в осуществлении возврата переплаты за 2008 год: по налогу на прибыль в сумме 974 594 руб., по НДС в сумме 596 585 руб. и по пеням по этому налогу в размере 19 513,42 руб., по ЕСН в сумме 34958 руб., направлено в арбитражный суд только 30.03.2012г., что подтверждается оттиском печати отделения почтовой связи на конверте (т.1 л.д. 30).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что обществом нарушен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения с вышеуказанным требованием в суд; соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.

Определением суда от 27.02.2013г. суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему ООО «Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ» Зоновой О.С. обосновать пропуск срока предъявления требования о признании незаконным решения от 31.08.2011 № 1376.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ» Зоновой О.С. пропуск срока для предъявления соответствующего требования в суд обусловлен поздним получением вышеуказанного решения (26.03.2012г.). В обоснование изложенного конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия почтового конверта, со штампом почтового отделения  датированным 19.03.2012г.  (т. 3 л.д. 140).

Налоговая инспекция, в свою очередь, в качестве доказательства своевременного направления решения  об отказе  в осуществлении зачета (возврата) от 31.08.2011г. № 1376 представила суду реестр заказных писем № Н8237, переданных ООО «Ситимэйл-ЮГ» для отправки адресатам, в числе которых значится ООО «Южный ТД КЗОЦМ», в котором указано, что в адрес налогоплательщика почтовым отправлением направляется именно  решение № 1376 от 31.08.2011г.. Данный реестр датирован 31.08.2011г., передан ООО «Ситимэйл-Юг» 07.09.2011г.

В результате анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности установления факта  направления в конверте,    представленном  Обществом спорного решения,  с учетом  указанной на конверте даты отправления (19.03.2012г.) и  даты вынесения решения № 1376 налоговой инспекции, а также с учетом отсутствия описи вложения, либо акта вскрытия письма,  раскрывающего содержание почтовой корееспонденции.  С учетом изложенного, в целях установления фактических обстоятельств дела, а именно установления даты вручения Обществу решения налоговой инспекции №1376 от 31.08.2011г. суд апелляционной инстанции определением от 25.03.2013г. истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ у ООО «Ситимэйл-ЮГ» доказательства вручения письма, направленного в адрес ООО «Южный ТД КЗОЦМ» (в реестре - №6) с указанием даты вручения и лица, которому данное письмо вручено.

Согласно полученному из ООО «Ситимэйл-ЮГ» ответу истребуемые судом документы представлены быть не могут, поскольку срок хранения реестров от отправителя, маршрутных листов курьеров и доставочных накладных в соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи» составляет 6 месяцев с даты приема. Вместе с тем, ООО «Ситимэйл-ЮГ» сообщило, что по имеющейся информации из электронной базы данных по обработке, сортировке и вручению регистрируемых почтовых отправлений, заказное письмо № Н8237 доставлялось 08 сентября 2011г. по указанному адресу, но не было вручено. По указанному на конверте адресу было оставлено извещение. Письмо было выдано 19 сентября 2011г. в «Пункте выдачи заказов ООО «Ситимэйл-ЮГ» получателю по предъявленному извещению.

Учитывая полученные сведения от почтового оператора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о   своевременном направлении налоговым органом соответствующего решения  и  получение ООО «Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ» решения налоговой инспекции от 31.08.2011 № 1376 в 2011году.

Представителем конкурсного управляющего ООО «Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ» Зоновой О.С. представил суду нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, в соответствии с которым в электронном документообороте ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов», находящемся на сервере ОАО «КЗОЦМ», в адрес «ЮО» - юридический отдел дочернего предприятия, находящегося в стадии ликвидации  ООО «Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ», пришло письмо из Межрайонной инспекции ФНС №24 по Ростовской области об отказе в осуществлении зачета (возврата). Для регистрации был поставлен входящий №1561 от 26.03.2012г., исходящий №1376 от 31.08.2011г., тема письма: решение об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Протокол осмотра  приобщен к материалам дела, вместе  с тем  суд апелляционной инстанции в результате оценки представленного доказательства  пришел к выводу о  том данное доказательство не может свидетельствовать о несвоевременном  направлении налоговым органом оспариваемого решения и его получения  налогоплательщиком  в ввиду следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ» обратилось 29.08.2011г. в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его банкротом. Заявление принято к производству только 15.10.2011г. Общество  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием процедуры