Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А53-14809/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкурсного производства только 29.11.2011г. (решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16600/2011). Конкурным управляющим должника утверждена Зонова О.С.

Вместе с тем, из ответа ООО «Ситимэйл-ЮГ» следует, что ООО «Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ» получило решение налоговой инспекции от 31.08.2011 № 1376 - 19 сентября 2011г., т.е. до открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента открытия конкурсного производства фактически новым руководителем должника становится конкурсный управляющий. Однако введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Таким образом, переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя ООО «Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ», в отношении которого проводятся процедуры банкротства, не является основанием для изменения начала течения срока на предъявления заявления в  суд, поскольку при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит.

Кроме того,   из представленного протокола осмотра  доказательства  с помощью удаленного доступа не  представляется возможным установить фактическое  место нахождение компьютера, по юридическому адресу общества или по адресу нахождения конкурсного управляющего

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом пропущен трехмесячный срок, в пределах которого налогоплательщик был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием к налоговому органу о признании незаконным решения от 31.08.2011 № 1376. Ходатайство о восстановлении указанного срока в материалах дела отсутствует.

Таким образом, представленный конкурсным управляющим Зоновой О.С. протокол осмотра доказательств, в соответствии с которым решение налоговой инспекции 31.08.2011 № 1376 получено конкурсным управляющим только 26.03.2012г., расценивается судом как возможное  повторное извещение Общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 по делу № А53-14809/2012  в части признания  незаконным  решения Межрайонной ИФНС России  № 24  по Ростовской области  от 31.08.2011г. № 1376 об отказе  обществу с ограниченной ответственностью «Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ»   возвратить налог надлежит отменить, в удовлетворении требований в указанной части -  отказать.

Вместе с тем, согласно материалам дела обществом наряду с требованием о признании недействительным решения инспекции об отказе в возврате излишне уплаченных налогов также заявлено самостоятельное требование об обязании Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области произвести возмещение на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ» из соответствующих бюджетов переплаты в общей сумме 1525650,42 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 974 594 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 596 585 руб. и пеням по этому виду налога в сумме 19 513,42 руб.; по единому социальному налогу в сумме 34958 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО «Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ» следует, что переплата налогов и пеней в общей сумме 1 525 650,42 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 974 594 руб., по НДС в сумме 596 585 руб. и по пеням по этому налогу в размере 19 513,42 руб., по ЕСН в сумме 34958 руб. возникла в связи с резко снизившимся объемом реализации товарной продукции; общество понесло значительные убытки от хозяйственной деятельности, объем налоговых начислений резко снизился, в результате чего образовались значительные переплаты по налогам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ (пункт 1 статьи 78 НК РФ).

Из пунктов 6 и 7 статьи 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, которое может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, не препятствует в случае пропуска налогоплательщиком указанного в данной статье срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении налоговым органом общества о наличии у них переплаты по налогу на прибыль, единому социальному налогу, НДС и пеням по этому налогу.

Единственным доказательством, безусловно свидетельствующим о наличии у заявителя спорной суммы переплаты, следует признать акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 01.08.2011г. № 402, подписанный обществом и налоговым органом.

В процессе рассмотрения  заявленных требований, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих  об отсутствии  переплаты,  в отношении которой заявлены требования о возврате из бюджета и истечении срока на предъявление  требований в судебном порядке, с учетом соблюдения Обществом досудебного порядка  урегулирования спора.

Из представленных в материалы дела декларация, выписок по лицевым счета налогоплательщика в разрезе налогов и налоговых периродов  следует, что    переплата по налогу на прибыль  образовалась в результате  уплаты обществом в течение 2008 года авансовых платежей, при этом  по результатам  налогового периода 2008 год, было установлено, что   общество излишне уплатило  авансовые платежи с учетом фактически полученной прибыли, в последствии, в результате представления  уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008г., сумма уменьшений была скорректирована и снижена, в виду того, что  по итогам 2009г. Обществом был получен убыток,  образовалась переплата по налогу на прибыль по итогам уплате авансовых платежей за  2008г.  (т. 3 л.д. 34-72, 79-87, 93-97, 102-107).

По  факту образования переплаты  по налогу на добавленную стоимость судом апелляционной  инстанции установлено, что   основная переплата по налогу образовалась  в результате  принятия налоговым органом  29.10.2009г.  решений о  возмещении № 372, 373 на общую сумму 79 041 руб.   и в связи  с проведением зачета на общую сумму 478 267 руб.

При этом суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что у налоговой инспекции   отсутствовали правовые основания для  проведения зачета имеющейся переплаты в счет погашения задолженности по уплате налогов и пени, выявленной в результате  проведения выездной налоговой проверки, поскольку  Общество было признано несостоятельным (банкротом).

При принятии решения в указанной части суд первой инстанции правомерно руководствовался положениям пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому  все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что  выездная налоговая проверка проводилась  за период с 01.01.2008г. по  03.08.2011г. Решение о привлечении Общества к налоговой ответственности принято 17.09.2012г., т.е. после возбуждения  процедуры банкротства в отношении должника, в отношении  налоговых обязательств общества,  обязанность по уплате которых возникла  до принятия заявления о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, вопрос о взыскании с общества налогов и пеней, начисленных по итогам выездной налоговой проверки, должен решаться путем предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Именно такая правовая позиция приведена в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве». Как указано в данном пункте, требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обществом не был пропущен срок на подачу в суд заявления о возврате спорной суммы переплаты по налогу на прибыль, единому социальному налогу, НДС и пеням по этому налогу, в связи с чем, требование произвести возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ» из соответствующих бюджетов переплаты в общей сумме 1525650,42 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 974 594 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 596 585 руб. и пеням по этому виду налога в сумме 19 513,42 руб.; по единому социальному налогу в сумме 34958 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

В виду того, что   судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о пропуске Обществом сроков для признания  недействительным    решения налоговой инспекции  от 31.08.2011г. № 1376 об отказе  возвратить излишне уплаченный налог, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении самостоятельных требований, подлежит перераспределению государственная пошлина.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  при подаче заявления в суд Обществом уплачена государственная пошлина за рассмотрение  дела в суде первой инстанции по платежному поручению № 1723 от 29.03.2012г. в размере 22 491,88 рублей и по платежному поручению  № 1 от 08.08.2012г. в размер 6764,62 руб.   Судом апелляционной инстанции установлено, что   государственная пошлина, приходящаяся на  имущественные требования составляет  28256,50 рублей.

Из материалов дела следует, что   Арбитражным судом Ростовской области 07.12.2012г.  принято дополнительное решение по вопросу  распределения  судебных расходов.  Указанным судебным актом с налогового органа взыскано 29 256,50 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом того, что   дополнительное постановление, не было предметом апелляционной  жалобы и фактически обществу на основании  данного судебного акта  подлежит возмещению государственная пошлина  в полном объеме, суд апелляционной инстанции в данном случае  полагает возможным взыскать с      общества с ограниченной ответственностью «Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ» в доход федерального бюджета 1000 рублей  государственной пошлины, за рассмотрение заявления  о признании ненормативного акта недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 по делу № А53-14809/2012  в части признания  незаконным  решения Межрайонной ИФНС России  № 24  по ростовской области  от 31.08.2011г. № 1376 об отказе  обществу с ограниченной ответственностью «Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ»   возвратить налог отменить.

В удовлетворении требований в указанной части  отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать