Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А32-24487/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24487/2012

15 мая 2013 года                                                                                 15АП-4458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Глазуновой  И.Н., Ильиной  М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Плетеный К.Н. (доверенность от 29.05.2012, паспорт);

от ответчика: не явились, извещены

от третьих лиц:

от ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» – представитель Возняк И.А. (доверенность № 26-03-06/112, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 по делу № А32-24487/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис» (ОГРН 1032300001194)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Блохе  Владимиру Владимировичу (ОГРН 308230113300017, ИНН 230100681728)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества « Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации»

об  истребовании  имущества из чужого незаконного владения

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к индивидуальному предпринимателю Блохе Владимиру Владимировичу (далее предприниматель), в котором просит истребовать из чужого незаконного владения недвижимое имущество - объекты «Рыболовецкой бригады №2», а именно:

- комплекс отдыха литера У, У2, У3, площадью 1 307, 3 кв.м.;

- столовую литера F, площадью 1 290,6 кв.м.;

- плавательный бассейн литера И1 площадью 760,6 кв.м.,

-общежитие на 50 мест литера Н, Н’’, площадью 1 034,4 кв.м;

-административный корпус О, О”, площадью 1 220,7 кв.м;

-домик для проживания тип 2 литера I1, I1”, площадью 245,1 кв.м;

- домик для проживания литера А, над А, площадью 303,8 кв.м;

- домик для проживания литера Щ, над щ, площадью 91,3 кв.м.;

-канализационную насосную станцию литера , площадью 200, 9 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ст. Благовещенская, Бугазская коса.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик, злоупотребляя своими полномочиями единоличного исполнительного органа  ООО «Кубаньморсервис» в период с 11.04.2007 г. по 06.12.2011 г., в ущерб  интересам общества, зарегистрировал за собой право собственности на указанные объекты.

Определением от 21 августа 2012 г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации»

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2013 г. в иске обществу отказано.

Суд установил, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ответчиком на основании  решения Анапского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2010 по делу №»-1479/2010. В рамках указанного дела установлено, что право собственности ИП Блохи В.В. возникло на основании договора простого товарищества, заключенного с обществом 03.06.2008 г.

ООО «Кубаньморсервис» обратилось с апелляционной жалобой указав следующие доводы.

В силу императивных норм, закрепленных статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, право собственности на спорное имущество возникло у общества и подлежало государственной регистрации в соответствии со статьями 17, 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В дело представлены: договор от 30.05.2007 № 3700003111 на аренду земельного участка площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0203002:61, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст-ца Благовещенская, Бугазская коса, для размещения рыболовецкой бригады № 2 (заключен обществом); распоряжения Главы муниципального образования город-курорт Анапа от 20.07.2007 № 1875-р и от 03.10.2007 № 2799-р о разрешении на строительство, соответственно, объектов первого и второго этапов «Рыболовецкой бригады № 2», а также разрешение от 30.12.2008 № К11 23301000-714 на ввод объектов «Рыболовецкой бригады № 2. Первая очередь» в эксплуатацию общей площадью 5 350,9 кв.м., в том числе, комплекса отдыха площадью 1 390 кв.м . административного корпуса - 1 485 кв.м., домиков для проживания тип 1 (количество 24) - 1 242 кв.м., домиков для проживания тип 2 (количество 2) - 498 кв.м., контрольно-пропускного пункта - 18,9 кв.м., септика - 627 кв.м. и бойлерной 90 кв.м (выданы обществу).

Однако, право собственности на спорное имущество (объекты «Рыболовецкой бригады № 2») в ущерб интересам общества зарегистрировано за злоупотребившим таким образом своими полномочиями исполнявшим функции единоличного исполнительного органа общества в период с 11.04.2007 по 06.12.2011 ответчиком.

Судом общей юрисдикции за ответчиком признано право собственности на расположенные по адресу г-к. Анапа, ст. Благовещенская, Бугазская коса, следующие  объекты недвижимого имущества: общежитие на 50 мест литера «Н», Н", КПП литер «Э», КПП литер «Э1». столовая литер «Р», здание администрации литера «О», «СГ», комплекс отдыха кафе литера «У», «У2», «УЗ», канализационная насосная станция литер «Я», домики для проживания типа 1: литера «А1», «АГ», литера «Б1», «Б 1м», литера «В1», «ВГ'», литера «Е1», «ЕР», литера «Д1», «Д1», литера «Ш», «1111», литера «Ч», над «Ч», литера «Ю», над «Ю1», литер «Щ», литер «Щ1», литера «К1». «К1», литера «М1», «МГ'», «Ю1», «XI», «Л1», домики для проживания типа 2: литер «А», литера «II», литера «1Г», литер «1,1"», «81», «Э», «01», «О», «Ы», «V», «21», «Я1», «Р1», «С1», «Т1», «П1», ангар для хранения холодильников литер «Т», навес для хранения неводов \ тип № 2 литер «С», навес для хранения судов \пит № 1\ литер «Р», бассейн для сортировки рыбы литер «П». плавательный бассейн литер «И1».

Из сравнительного анализа содержания требований истца, подтвержденных выписками из ЕГРП, и резолютивной части судебного акта, представленного ответчиком в обоснование своего права собственности на спорные объекты видно, что из одиннадцати спорных объектов:

-        в отношении трех совпадают наименования и литеры (плавательный бассейн литера И1 760,6 кв.м., общежитие на 50 мест литера Н, ЕГ площадью 1034,4 кв.м., контрольно-пропускной пункт литера Э1 площадью 145,7 кв.м);

-      в отношении шести литеры не совпадают (столовая литера F площадью 1290,6 кв.м. домик для проживания литера А, над А площадью 303,8 кв.м., канализационная насосная станция литера R площадью 200,9 кв.м., домик для проживания литера Щ1, надЩ1 площадью 89,2 кв.м., домик для проживания тип 2 литера I1, I1" площадью 245,1 кв.м., домик для проживания литера Щ, над щ площадью 91,3 кв.м);

-      в отношении двух не совпадают наименования (комплекс отдыха литера У, У2, УЗ  площадью  1307,3  кв.м.  против комплекс отдыха кафе литера «У», «У2», «УЗ», административный корпус O, O" площадью 1220,7 кв.м. против здание администрации литера «О», «O"».

В судебном акте суда общей юрисдикции указание на площадь признанных за ответчиком объектов отсутствует, что также не позволяет сделать однозначный вывод об идентичности спорного имущества и имущества, право собственности на которое признано за ответчиком судом общей юрисдикции.

Заявитель жалобы утверждает, что в материалы дела обществом представлены доказательства приобретения права собственности на спорное имущество согласно закону.

Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Блоха В.В. возражал против доводов апеллянта, просил оставить решение арбитражного суда Краснодарского края без изменения, жалобу без удовлетворения. Как следует из отзыва, в качестве основания возникновения своего права собственности на спорный объект, истец ссылается на разрешение о вводе объектов в эксплуатацию от 30.12.2008г. №RU23301000-714. Однако право собственности за истцом на спорное имущество не было зарегистрировано, напротив, право собственности зарегистрировано за ответчиком, согласно записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, в обоснование истребования имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» также возражало против доводов апеллянта, просил оставить решение арбитражного суда Краснодарского края без изменения, жалобу без удовлетворения. Истцом не доказано наличие у него права собственности на спорные объекты недвижимого имущества и как следствие отсутствие права на предъявление виндикационного иска.

В судебном заседании представитель ООО «Кубаньморсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

На вопрос суда пояснил, что спорное имущество находится во владении ответчика.

Представитель банка в судебном заседании указал, что право собственности на спорное имущество истец никаким образом не подтвердил. Кроме того, истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжениями главы муниципального образования г.-к. Анапа от 20.07.2007 г. № 1875-р и от 03.10.2007 г. № 2799-р на земельном участке, представленном ООО «Кубаньморсервис» в аренду на основании договора № 3700003111 от 30.05.2007 площадью 10 000 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0203002:0061 по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ст. Благовещенская, Бугазская коса, разрешено строительство первого и второго этапов объекта «Рыболовецкая  бригада № 2».

30 декабря 2008 года, Администрацией г.-к. Анапа Краснодарского края истцу выдано разрешение № RU 23301000-714 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Рыболовецкой бригады № 2. Первая очередь» общей площадью 5 350,9 кв.м, в том числе, комплекса отдыха площадью 1 390 кв.м, административного корпуса – 1 485 кв.м, домиков для проживания тип 1 (количество 24) – 1 242 кв.м, домиков для проживания тип 2 (количество 2) – 498 кв.м, контрольно-пропускного пункта – 18,9 кв.м, септика – 627 кв.м и бойлерной – 90 кв.м., расположенных по адресу: г-к Анапа, ст. Благовещенская.

Поскольку право собственности на заявленные в иске объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком, общество, считая себя собственником спорного имущества и  ссылаясь на положения статьей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  обратилось с иском об истребовании имущества  из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Росийской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 закреплено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Постановлением Пленумов № 10/22 также разъяснены право собственника на истребование в порядке статьи 301 Гражданского кодекса своего имущество только от фактически владеющего им лица (пункт 32), а также возможность удовлетворения иска о признании права собственности при условии его подачи лицом, считающим себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом (пункт 58).

Как пояснил истец в судебном заседании апелляционной инстанции, спорное имущество в настоящее время находится во владении и пользовании у ИП Блоха В.В.

В пункте 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом изложенного, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент