Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 n 15АП-4034/2010 по делу n А32-52316/2009 По делу о признании недействительными требований таможенного органа, незаконными действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, действий по корректировке таможенной стоимости товара и обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. N 15АП-4034/2010
Дело N А32-52316/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25 февраля 2010 года по делу N А32-52316/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощторг"
к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне
о признании недействительными требований Новороссийской таможни N 876 от 02 июля 2009 года, N 877 от 02 июля 2009 года, N 940 от 09 июля 2009 года, N 931 от 08 июля 2008 года, N 939 от 09 июля 2009 года, N 932 от 08 июля 2009 года, решений N 979 от 11 августа 2009 года, N 938 от 12 августа 2009 года, N 933 от 12 августа 2009 года, N 900 от 12 августа 2009 года, N 992 от 12 августа 2009 года, N 991 от 12 августа 2009 года, незаконными действий по отказу применения первого метода определения таможенной стоимости по ГТД N 10317090/070509/0002006, N 10317100/070509/0002007, N 10317020/250509/0001045, N 10317020/210509/0001014, N 10317020/240509/0001038, N 10317020/170509, незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по третьему методу по ГТД N 10317090/070509/0002006, незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по второму методу по ГТД N 10317020/250509/0001045, N 10317020/210509/0001014, N 10317020/240509/0001038, N 10317020/170509/0001001, незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по шестому методу по ГТД N 10317100/070509/0002007 и обязании применить первый метод по указанным ГТД,
принятое Руденко Ф.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о недействительными требований Новороссийской таможни N 876 от 02 июля 2009 года, N 877 от 02 июля 2009 года, N 940 от 09 июля 2009 года, N 931 от 08 июля 2008 года, N 939 от 09 июля 2009 года, N 932 от 08 июля 2009 года, решений N 979 от 11 августа 2009 года, N 938 от 12 августа 2009 года, N 933 от 12 августа 2009 года, N 900 от 12 августа 2009 года, N 992 от 12 августа 2009 года, N 991 от 12 августа 2009 года, незаконными действий по отказу применения первого метода определения таможенной стоимости по ГТД N 10317090/070509/0002006, N 10317100/070509/0002007, N 10317020/250509/0001045, N 10317020/210509/0001014, N 10317020/240509/0001038, N 10317020/170509, незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по третьему методу по ГТД N 10317090/070509/0002006, незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по второму методу по ГТД N 10317020/250509/0001045, N 10317020/210509/0001014, N 10317020/240509/0001038, N 10317020/170509/0001001, незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по шестому методу по ГТД N 10317100/070509/0002007 и обязании применить первый метод по указанным ГТД.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2010 г. требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило таможне все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости; основания корректировки отсутствовали.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на то, что заявленные декларантом сведения не подтверждены документально, ссылается на идентичность и однородность товара, таможенная стоимость которого была положена в основу корректировки.
В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей; в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судом в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в мае 2009 года
- в рамках внешнеторгового контракта от 25.07.2007 N Rus/Tr/Mus/07/02, заключенного с компанией "Мушлу Кардешлер Яб Себзе Мейве Паз.турз.Сей.Нак.Сан.Ве.Тик. Лтд.Сти" (Турция), ввезен товар - томаты свежие, страна отправления - Турция, страна происхождения - Турция, условия поставки - FOB Самсун, и оформлены в таможенном отношении по ГТД N 10317020/190509/0001001, 10317020/210509/0001014, 10317020/250509/0001045, 10317020/240509/0001038.
- в рамках внешнеторгового контракта от 20.04.2009 N 41 заключенного с компанией "Дан При Экспорт энд Интернатионал Трэйд Лтд" (Израиль) ввезен товар - морковь свежая, картофель молодой свежий, страна происхождения - Израиль, условия поставки - FOB Ашдод, и оформлены в таможенном отношении по ГТД N 10317090/070509/0002006.
- в рамках внешнеторгового контракта от 20.04.2009 N 41 с компанией "Эльвади Экспорт Кл Фор Агркалчерал Продактс" (Египет) ввезен товар - арбузы свежие, условия поставки - FOB Александрия и оформлены в таможенном отношении по ГТД N 10317090/070509/0002007.
Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенному органу по каждой из деклараций был представлены следующие документы: контракт с дополнениями, инвойс, договор фрахта с дополнением, фрахтовый инвойс, распоряжения о переводе валюты, упаковочный лист. сертификат, письмо по предоплате, свифт-сообщения банка, коносамент, экспортная декларация,.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована (КТС-1), также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, заявителем было подано заявление о зачете авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей, удовлетворенное таможней с выдачей таможенной расписки, осуществлен условный выпуск товара.
В связи с несогласием Новороссийской таможни с заявленной обществом таможенной стоимостью в адрес последнего направлены запросы и требования о предоставлении дополнительных документов.
ООО "Овощторг" были представлены документы по запросу.
Новороссийская таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость, указав на наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости и самостоятельно определила таможенную стоимость задекларированного товара по третьему методу по ГТД N 10317090/070509/0002006, по второму методу по ГТД N 10317020/250509/0001045, N 10317020/210509/0001014, N 10317020/240509/0001038, N 10317020/170509/0001001, по шестому методу по ГТД N 10317100/070509/0002007, то повлекло доначисление. таможенных платежей, направление требований N 876 от 02 июля 2009 года, N 877 от 02 июля 2009 года, N 940 от 09 июля 2009 года, N 931 от 08 июля 2008 года, N 939 от 09 июля 2009 года, N 932 от 08 июля 2009 года, решений N 979 от 11 августа 2009 года, N 938 от 12 августа 2009 года, N 933 от 12 августа 2009 года, N 900 от 12 августа 2009 года, N 992 от 12 августа 2009 года, N 991 от 12 августа 2009 года, на их уплату, уплату пени, принятие решения. о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку в счет денежного залога, внесение которого подтверждено таможенной распиской.
Не согласившись с указанными действиями и требованиями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован Приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.
Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены. Указанные документы, как правильно отметил суд первой инстанции, полно и непротиворечиво отражают существо сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.
Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Общество, тем не менее, представило как основные, так и дополнительно истребованные таможней документы.
Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 n 15АП-4018/2010 по делу n А53-28185/2009 По делу о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также