Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А53-22520/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22520/2007-С2-18

26 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6388/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Смагина И.С., дов. от 03.11.2008; представитель Болотова Е.А., дов. от 19.11.2008;

от ответчиков: представитель Багмут Л.А., дов. от 05.09.2008, дов. от 08.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завгородней Марии Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2008 по делу № А53-22520/2007-С2-18

по иску ТСЖ «Елочка»

к ответчикам – 1) ООО «Мария», 2) индивидуальному предпринимателю Завгородней Марии Александровне

об обязании устранить недостатки строительных работ,

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Елочка» (далее – ТСЖ «Елочка») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мария» (далее – ООО «Мария») об обязании устранить недостатки строительных работ и недоделки строительства в доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Восточная 51 А/55:

- окрасить металлические двери в местах общего пользования согласно проектно-сметной документации;

- восстановить ступени на улице перед входом в подъезд;

- произвести гидроизоляцию торца дома;

- установить радиаторы отопления на первом этаже, предусмотренные проектом;

- произвести отделку стен в местах общего пользования (коридоры, лестничные клетки и т.п.) согласно проектно-сметной документации;

- восстановить ступени на улице перед входом в подъезд;

- устранить протекание кровли, путем замены существующего настила кровли на материал, соответствующий согласно проектно-сметной документации и восстановить выступа примыкания кровли к парапету («выдры») в соответствии с проектно-сметной документацией;

- заменить напольную облицовочную керамическую плитку на межэтажных площадках на кликерную плитку согласно проекта;

- восстановить систему наружной канализации согласно проектно-сметной документации;

- произвести утепление стен и коммуникаций технического этажа согласно проектно-сметной документации;

- произвести монтаж оконных блоков на лестничных клетках в соответствии с размером оконных проемов;

- привести размер, тип и качество лестничных маршей в соответствие с проектно-сметной документацией и ГОСТом;

- по периметру здания надстройки венткамеры выполнить асфальто-бетонную отмостку шириной 1,5 м., толщиной 30 мм. по щебеночному основанию толщиной 100 мм. по уплотненному грунту;

- установить на первом этаже в местах общего пользования подвесной потолок;

- установить деревянные двери в местах общего пользования согласно проектно-сметной документации;

- после восстановления системы наружной канализации восстановить асфальтовое покрытие по пер. Нахичеванский;

- установить приборы пожарной безопасности согласно проектно-сметной документации.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил суд также обязать ответчика привести циркуляционный трубопровод ГВС в соответствие с проектом путем замены насоса системы отопления в узле управления № 1 на соответствующий проекту многоступенчатый, нормальновсасывающий горизонтальный насос марки Wilo MHJ 403.

Определением от 26.03.2008 уточнение исковых требований судом принято.

Определением от 30.04.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Завгородняя Мария Александровна.

Определением от 09.06.2008 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения недостатков строительных работ, установления их причин и возможных способов их устранения.

После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчиков устранить недостатки строительных работ в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная, 51А/55:

- восстановить систему наружной канализации в соответствии с проектно-сметной документацией и экспертным заключением;

- после восстановления системы наружной канализации восстановить асфальтовое покрытие по переулку Нахичеванский;

- привести гидроизоляцию торца дома в соответствие с проектно-сметной документацией и экспертным заключением;

- покрытие кровли дома привести в соответствие с проектно-сметной документацией и экспертным заключением;

- восстановить отделку мест общего пользования дома в соответствии с проектно-сметной документацией и экспертным заключением;

- привести циркулярный трубопровод ГВС в соответствие с проектом путем замены насоса системы отопления в узле управления №1 на соответствующий проекту многоступенчатый, нормальновсасывающий горизонтальный насос марки Wilo MHJ 403.

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 18.08.2008 Арбитражный суд Ростовской области обязал предпринимателя Завгороднюю М.А. в срок до 15.10.2008 устранить недостатки строительных работ в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная, 51А/55: восстановить систему наружной канализации в соответствии с проектно-сметной документацией; после восстановления системы наружной канализации восстановить асфальтовое покрытие по переулку Нахичеванский; привести гидроизоляцию торца дома в соответствие с проектно-сметной документацией; покрытие кровли дома привести в соответствие с проектно-сметной документацией; восстановить отделку мест общего пользования дома в соответствии с проектно-сметной документацией; привести циркулярный трубопровод ГВС в соответствие с проектом путем замены насоса системы отопления в узле управления №1 на соответствующий проекту многоступенчатый, нормальновсасывающий горизонтальный насос марки Wilo MHJ 403. В остальной части иска производство по делу прекращено. В иске к ООО «Мария» отказано. Распределены судебные расходы.

Мотивируя решение, суд указал, что факт допущенных при проведении строительных работ нарушений подтверждается заключением эксперта. Довод ответчиков о том, что отсутствие в акте приемки выполненных работ недостатков строительных работ исключает ответственность застройщика, отклонен судом со ссылкой на статьи 724, 755 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд учел представленную в материалы дела переписку, в которой предприниматель признавала наличие недостатков строительных работ и обязалась их устранить. Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у ТСЖ полномочий на предъявление иска об устранении недостатков строительства многоквартирного дома от своего имени в защиту интересов собственников помещений. Ответчик ссылается также на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле автора проекта – ООО «ПТМ Жукова И.А.», поскольку в экспертном заключении выявлены факты некачественного проектирования. Кроме того, предприниматель ссылается на пункты 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, если они не оговорены в акте приемки либо работы приняты без проверки.

ТСЖ «Елочка» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Завгородняя М.А. является застройщиком многоквартирного 9-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная 51А/55.

21.12.2004 предприниматель Завгородняя М.А. и ТСЖ «Елочка» подписали справку, согласно которой предприниматель передала ТСЖ 9-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная 51А/55.

30.03.2005 приемочная комиссия, назначенная предпринимателем Завгородней М.А., приняла в эксплуатацию законченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная 51А/55.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 425 от 31.03.2005г. 9-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная 51А/55, введен в эксплуатацию.

В связи с обнаружением после сдачи жилого дома недоделок и недостатков ТСЖ «Елочка» обратилось в суд с требованием об их устранении застройщиком.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Анализируя сложившиеся между ТСЖ «Елочка» и предпринимателем Завгородней М.А. отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, предусмотренных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт допущенных нарушений при выполнении строительных работ подтверждается заключением эксперта № 2008/75 от 18.07.2008, выполненным экспертным учреждением ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», согласно которому:

1. Система наружной канализации жилого дома не соответствует рабочим чертежам № 2001-02*/0-1(2)-НКи СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Выявленные нарушения являются результатом некачественных проектирования, организации и выполнения строительно-монтажных работ.

2. Гидроизоляция торца жилого дома не соответствует своему назначению. Выявленные признаки замачивания являются результатом некачественного выполнения строительно-монтажных работ либо недостаточных проектных решений.

3. Покрытие кровли дома не соответствует рабочим чертежам № 2001-02*/0-1(11)-АР и СНиП II-26-76 «Кровли». Выявленные нарушения являются результатом некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

4. Тип выполненных отделочных работ мест общего пользования жилого дома (входные тамбуры, лестничные клетки, лифтовые холлы) не соответствует рабочим чертежам № 2001-02*/0-1(2)-АР и СНиП 2.03.13-88 «Полы». Выявленные нарушения являются результатом некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

5. Марка и тип насоса системы отопления в узле управления № 1 (обозначен под № 7 в проекте) не соответствует рабочим чертежам № 2001-02*/0-1(2)-ОВ.

Таким образом, в силу положений статей 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока – пяти лет, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком таких доказательств не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что ТСЖ не вправе требовать устранения недостатков строительных