Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А32-14449/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

эпизоотического статуса общества, не могут служить основанием для опровержения выводов суда первой инстанции.

Общество, будучи юридическим лицом, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, при вступлении в гражданские правоотношения должно проявлять разумную осмотрительность. Общество имело право и возможность запросить сведения и установить, кем и когда принято спорное решение о снижении эпизоотического статуса общества, каким актом оформлено соответствующее решение, и избрать надлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Из вышеуказанных законодательных норм, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что возможно обжалование любого ненормативного акта, в случае, если указанный акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления этой деятельности.

   Проанализировав оспариваемое заявителем письмо государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии города Лабинска о несоответствии предприятия критериям компартмента апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данный документ носит исключительно информационный, разъяснительный характер.

   Из содержания оспариваемого документа следует, что в нем не содержится предписаний властного характера, адресованных заявителю, неисполнение которых повлечет правовые последствия экономического характера. Указанным документом на общество не возлагается каких-либо обязанностей.

   Данный документ не препятствуют заявителю в своей деятельности руководствоваться непосредственно нормами действующего законодательства.

   Обществом не представлены доказательства того, что оспариваемый документ не соответствуют какому-либо закону и нарушают права и законные интересы общества, а также того, что обжалуемый документ явился основанием совершения каких-либо действий, ограничивающих право общества.

   Как следует из материалов дела в связи с выявленными нарушениями на имя председателя специальной комиссии администрации Краснодарского края по борьбе с африканской чумой свиней, заместителя главы администрации (губернатора) Е.В. Громыко было направлено письмо для рассмотрения вопроса о понижении высокого уровня защиты (зоосанитраного статуса) – IV компартмента свиноводческим предприятиям, в частности ООО «Восток», которые не могут обеспечить выполнение ветеринарно-санитраных требований, а следовательно высокого уровня защиты от инфекционных заболеваний, в том числе и от африканской чумы свиней.

   Решением специальной комиссии администрации Краснодарского края по борьбе с африканской чумой свиней ООО «Восток» снижен зоосанитарный статус, что отражено в протоколе № 93 от 14.02.2012г.

   Таким образом, оспариваемым письмом общество ставилось в известность о принятом в отношений него решении коллегиального органа, которым и был снижен зоосанитарный статус общества, указанное письмо принято во исполнение решения коллегиального органа, само по себе оно не содержит обязательных предписаний адресованных обществу.

   Следовательно Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление ветеринарии города Лабинска» не является надлежащим субъектом издавшим ненормативный правовой акт затрагивающий и ущемляющий права хозяйствующего субъекта при осуществлении им предпринимательской деятельности.

   Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что письмо от 15.03.2012 №116, не является ненормативным правовым актом и не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

   Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

   Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                 С.С. Филимонова