Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А32-9138/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-9138/2011

15 мая 2013 года                                                                                    15АП-2911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ООО «ЭленШармен»: Логнатлукова С.Ю., представитель по доверенности от 20.04.2011

от конкурсного управляющего ООО «ЭленШармен»: Соловьев И.В., представитель по доверенности от 24.04.2013

от ЗАО АКБ «ГАЗБАНК»: Талиманчук А.В., представитель по доверенности от 25.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭленШармен», общества с ограниченной ответственностью «Россиянка»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу № А32-9138/2011 о признании должника несостоятельным (банкротом)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭленШармен»

принятое в составе судей Гордюка А.В., Крылова А.В., Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭленШармен» (далее – должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Говоров Б.В.

ООО «ЭленШармен» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.11.2012.

Решением суда от 11.02.2013 отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.11.2012; ООО «ЭленШармен» (ИНН 2308124387, ОГРН 1062308033292) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Телешинин И.Г.

Судебный акт мотивирован тем, что вопросы, которые рассмотрены на собрании кредиторов должника от 19.11.2012, входят в его компетенцию; само по себе проведение собрания кредиторов за день до судебного заседания по итогам процедуры наблюдения не может влечь недействительности его решений; довод о неуведомлении конкурсного кредитора ООО «Россиянка» о времени и месте проведения собрания кредиторов не подтвержден. Ссылка ООО «ЭленШармен» на недостаточное время для ознакомления с материалами собрания не принята судом. Должник не представил суду доказательств того, что ООО «ЭленШармен» 19.11.2012 осуществляло деятельность, которая в силу нормативных правовых актов не допускает присутствия во всех помещениях организации иных лиц, кроме сотрудников должника. Объективная невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения ООО «ЭленШармен» не подтверждена. Таким образом, проведение собрания кредиторов перед главным входом в помещение должника при указанных обстоятельствах не нарушает правил статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ссылка на неуведомление учредителей должника о проведении собрания не принята судом. Также судом не приняты доводы о неучастии в собрании Шаповалова В.В., поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 оставлено в силе определение суда первой инстанции от 10.10.2012 об отказе во включении требований Шаповалова В.В. в реестр требований кредиторов должника. Ссылка на то, что решение собрания кредиторов в отношении выбора другой кандидатуры управляющего является незаконным, отклонена.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания решения собрания кредиторов должника от 19.11.2012 недействительным.

Поскольку срок проведения процедуры наблюдения на момент судебного заседания истек; формальные основания, для признания должника банкротом, предусмотренные пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, имеются; достаточные основания полагать, что восстановление платежеспособности должника возможно, отсутствуют, в связи с чем судом принято решение о признании общества несостоятельным (банкротом).

ООО «ЭленШармен» и ООО «Россиянка» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, поскольку первое собрание кредиторов является недействительным, как проведенное с нарушением норм действующего законодательства: прерогатива проведения первого собрания кредиторов должника принадлежит временному управляющему, проведение собрания кредиторов должника одним из кредиторов действующим законодательством не предусмотрено; конкурсный кредитор ООО «Россиянка» не был извещен о времени и месте собрания кредиторов; телеграмма о проведении собрания кредиторов вручена неуполномоченному лицу (Кармазину); кредиторы и должник несвоевременно ознакомлены с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов; проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника с учетом уведомления о невозможности проведения собрания кредиторов по указанному адресу является незаконным; нарушен пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве о порядке извещения учредителей должника о проведении собрания кредиторов; проведение первого собрания кредиторов в отсутствие лица, обладающего правом участия в собрании кредиторов (Шаповалова В.В.), привело к нарушению его прав и законных интересов. Судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы ООО «Россиянка» о возможном финансовом оздоровлении должника. Так как решение первого собрания кредиторов является недействительным, а также возможно финансовое оздоровление должника, решение о введении конкурсного производства является незаконным.

В судебном заседании суд объявил, что от ООО «ЭленШармен» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Поступили отзывы на апелляционную жалобу ООО «ЭленШармен» от конкурсного управляющего ООО «ЭленШармен» и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «ЭленШармен» уточнил требования по своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в полном объеме.

Представители ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и конкурсного управляющего ООО «ЭленШармен» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Говоров Б.В. неоднократно откладывал проведение первого собрания кредиторов, в связи с чем ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» направило кредиторам уведомления о проведении 19.11.2012 собрания кредиторов.

Согласно протоколу от 19.11.2012 первое собрание кредиторов проведено с 10 час. 00 мин. до 10 час. 15 мин. по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32 (юридический адрес должника). В протоколе отмечено, что доступ в помещение должника не предоставлен со ссылкой на невозможность проведения собрания в данных помещениях, в связи с чем собрание фактически проведено перед главным входом в помещения должника. На данном собрании приняты решения об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства, выборе в качестве конкурсного управляющего Телешинина И.Г., члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», и поручении ему ведения реестра требований кредиторов.

Полагая, что решение собрания кредиторов от 19.11.2012 незаконно, ООО «ЭленШармен» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, принятие решений по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Однако из содержания данной правовой нормы не следует, что круг разрешаемых собранием кредиторов вопросов ограничен указанным перечнем.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 19.11.2012, временному управляющему ООО «ЭленШармен» Говорову Б.В. конкурсным кредитором ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» было направлено требование о проведении первого собрания кредиторов. Поскольку в течение трех недель с момента получения требования управляющий не провел собрания, проведение первого собрания кредиторов конкурсным кредитором ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» является правомерным, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы ООО «ЭленШармен» подлежит отклонению, как не основанный на законе.

Доводы о неуведомлении конкурсного кредитора ООО «Россиянка» обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомление было направлено ООО «Россиянка» по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, д. 2, кв. 301. Указанный адрес не является юридическим адресом кредитора (г. Краснодар, ул. Красная, д. 67), однако именно этот адрес указывается ООО «Россиянка» на заявлениях и ходатайствах, направляемых в Арбитражный суд Краснодарского края, с данного адреса также поступает вся корреспонденция от кредитора.

Согласно отчету о вручении, телеграмма была вручена секретарю ООО «Россиянка» Кармазину А.В.13.11.2012.

Утверждение ООО «Россиянка» о том, что телеграмму получило неуполномоченное лицо, документально не подтверждено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств того, что получение корреспонденции не входит в трудовые обязанности данного работника, как например, выписка из приказа, трудового договора, в материалы дела не представлено.

ООО «ЭленШармен» полагает, что кредиторы и должник несвоевременно ознакомлены с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Согласно уведомлению, проведение собрания было назначено на 19.11.2012 на 10 час. 00 мин.; ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием, было возможно 19.11.2012 с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин.

Кредитор (ООО «Россиянка) получил уведомление заблаговременно 13.11.2012.

Данный довод обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в деле нет доказательств, подтверждающих, что заинтересованные лица прибыли к моменту начала ознакомления с материалами к собранию, однако были лишены возможности участия в собрании вследствие большого объема материалов к собранию и невозможности с ним ознакомиться.

В суд апелляционной инстанции таких доказательств также представлено не было.

По мнению должника, проведение собрания кредиторов по месту нахождения общества с учетом уведомления о невозможности проведения общего собрания кредиторов по указанному адресу является незаконным. В адрес банка была направлена телеграмма с указанием, что вследствие соблюдения требований санитарно-эпидемиологических норм доступ посторонних лиц в помещения, в которых осуществляется медицинская деятельность, невозможен.

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При этом дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как утверждает должник, помещения по адресу: ул. Рашпилевская, 32, не предназначены для проведения собраний в связи с осуществлением в них медицинской деятельности.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правильно указал, что должник не представил доказательства того, что ООО «ЭленШармен» 19.11.2012 осуществляло деятельность, которая в силу нормативных правовых актов не допускает присутствия во всех помещениях должника иных лиц, кроме сотрудников должника. Объективная невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения ООО «ЭленШармен» не подтверждена.

Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, основания для переоценки данного довода у судебной коллегии отсутствуют.

Проведение собрания кредиторов перед главным входом в помещение должника при указанных обстоятельствах не противоречит правилу, закрепленному в статье 14 Закона о банкротстве.

Ссылка на неуведомление учредителей должника о проведении собрания также подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве в процессе по делу о несостоятельности участвует, в том числе, представитель учредителей (участников) должника.

Как разъясняется в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

В деле отсутствуют доказательства выбора участниками ООО «ЭленШармен» своего