Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А32-9138/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представителя для участия в деле о банкротстве. Вместе с тем, банк направил уведомления о проведении собрания для учредителей должника на его юридический адрес.

Доводы о неучастии в собрании Шаповалова В.В. правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 оставлено в силе определение суда первой инстанции от 10.10.2012 об отказе во включении требований Шаповалова В.В. в реестр требований кредиторов должника, то есть судебный акт вступил в законную силу согласно части 5 статьи 271 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов должника от 19.11.2012 недействительным.

При рассмотрении вопроса о признании ООО «ЭленШармен» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По правилам статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона, либо в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о несостоятельности ООО «ЭленШармен» возбуждено на основании заявления должника, который указал, что остаточная стоимость имущества составляет 2 207 587,88 руб., дебиторская задолженность – 79 612 749 руб., которую невозможно взыскать (права требования к предпринимателю Антонову С.Н., в отношении которого в рамках дела № А32-9032/2011 введено наблюдение). При этом в реестр требований кредиторов включено более 42 млн. руб.

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Управляющий представил в дело отчет о ведении процедуры наблюдения и заключение о финансово-экономическом состоянии должника, из которого следует, что восстановление платежеспособности ООО «ЭленШармен» невозможно.

Срок проведения процедуры наблюдения на момент судебного заседания суда первой инстанции истек.

Таким образом, формальные основания для признания должника банкротом, предусмотренные пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, имелись; восстановление платежеспособности ООО «ЭленШармен» невозможно.

Доводы ООО «Россиянка» о возможном финансовом оздоровлении должника правильно не приняты судом, поскольку в соответствии с нормами главы 5 Закона о банкротстве ходатайство о введении финансового оздоровления с приложением необходимых документов не направлялось.

Не было представлено доказательств возможности восстановления платежеспособности должника и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, основания для переоценки данного довода отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Указанные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу № А32-9138/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко