Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А53-34898/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

протокол об административном правонарушении от 13.09.2012г.

При этом фотографии, сделанные в результате осмотра места совершения правонарушения, соответствуют требованиям о надлежащих доказательствах, поскольку произведены с участием свидетелей, приложены к акту осмотра, подписанному свидетелями. На представленных в материалы дела фотографиях на момент осмотра 11.09.2012 указаны дата, время и место производства фотосъемки.

Суд считает, что акт осмотра и приложенные к нему фотоматериалы свидетельствуют о выявленных при осмотре фактах нарушения требований Правил благоустройства.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо МКУ «Управление автомобильных дорог Первомайского района г.Ростова-на-Дону», адресованное Административной инспекции, из содержания которого следует, что МУП «Теплокоммунэнерго» обращалось в МКУ «Управление автомобильных дорог Первомайского района г. Ростова-на-Дону» с заявлением на выдачу разрешения по плановой перекладке теплотрассы от ТК-3 до ТК-5А по ул. Можайской, 38, но разрешение не было выдано в связи с представлением неполного пакета необходимых документов (л.д. 61-62).

Таким образом, довод апеллянта о его непричастности к совершенному правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет апелляционной коллегии прийти к выводу о наличии в действиях МУП «Теплокоммунэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях».

Нарушений прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия приняла решение в отношении предприятия в пределах полномочий, надлежащим составом.

Протокол об административном правонарушении от 13.09.2012г. № Р-1591 составлен в отсутствие законного представителя МУП «Теплокоммунэнерго», надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и вынесено оспариваемое постановление № Р-1591 от 19.09.2012г. в присутствии представителя предприятия по доверенности от 16.05.2012г. № 56 Громова Р.В.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления МУП «Теплокоммунэнерго» не оспаривается.

На дату вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последнее обязан учитывать.

Административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного установлены обстоятельства, отягчающие вину предприятия с ограниченной ответственностью «Агропромсервис». Общество ранее привлекалось к аналогичной административной ответственности, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012г.  по делу № А53-30286/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанцией.

В оспариваемом постановлении административным органом сделана ссылка на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность предприятия.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002г. «Об административных правонарушениях» установлена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей.

Учитывая альтернативный характер санкции статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ЗС, принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих ответственность предприятия, и отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о целесообразности применения к предприятию административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным рассмотрен судом первой инстанции, который оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств совершения правонарушения и отсутствии оснований для освобождения предприятия от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции. Кроме того, судом учитывается, что предприятие фактически вину свою в совершении административного правонарушения, достоверно подтвержденного материалами дела, не признало, должных выводов не сделало, доказательства о принятии мер для недопущения впредь подобных нарушений не представило.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.        Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2013 года по делу №А53-34898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                          С.С. Филимонова