Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А32-7643/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Анализ представленной в дело переписки сторон в рамках исполнения договора (письма: истца от 24.05.07 №513, ответчика от 10.09.07 №728) свидетельствует о том, что общая стоимость работ по договору в части проекта очистных сооружений составляла 1,4 млн.руб., из которых подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 772 683 руб. Доказательств уведомления подрядчика об отказе от выполнения данных работ обществом не представлено.

Заказчик, как отмечено выше, отказавшись от оплаты фактически выполненных по данному разделу приложения №2 работ, согласился с включением в стоимость исполненных истцом обязательств по договору, части дополнительных проектно-изыскательских работ на общую сумму 310 342 руб., указанных в письме ООО ПТФ «Пищепромпроект» от 18.09.07 №1/ППП-40а (в состав которых вошли и работы по очистным сооружениям на сумму 772 683 руб.), о чем ответчиком было направлено письмо от 01.10.07 №757. Между тем, к сумме компенсации дополнительных работ по проектированию истцом были также отнесены расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, перепроектированных в процессе строительства по просьбе заказчика.

В частности, фирмой был выполнен проект двухэтажной лаборатории для приема проб сырья при весовой, которая была перепроектирована в одноэтажном варианте. Возражая против оплаты данных работ в сумме 317 727 руб. (пункт 3.1 письма №1/ППП-40а), ответчик указал на то, что чертеж двухэтажного здания он не заказывал. Однако все строительные решения по рабочей документации были выполнены истцом согласно проекту, выполненному по заключенному между сторонами договору №1/15-ШАБ от 15.12.04 и принятому ответчиком по акту №22 от 12.04.06, замечаний по этому объекту перед началом разработки рабочей документации заказчик не представил, корректировка чертежей выполнена в процессе строительства согласно письму ООО «Кубанские консервы» от 05.02.07. В силу части 1 статьи 762 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика. Следовательно, требование истца об оплате этих работ являлось обоснованным.

Таким образом, общая стоимость названных выше работ, не оплаченных ответчиком,  составила 1090 410 руб. Истцом заявлено  к взысканию с ответчика 1 089 658 руб. -разница между стоимостью работ по договору-14 млн. и суммой поступивших от общества платежей 13 310 342 руб. с учетом того, что цена по договору является твердой и согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В апелляционной жалобе заявитель также указывал на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по разделу «пожарная безопасность», ссылаясь на экспертизу проекта, выполненную ООО «ПроектМонтажЮг». В то же время согласно пункту 4.2.3 договора №52 заказчик обязан согласовать готовую техническую документацию с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, к каковым названная коммерческая организация не относится. Более того, в письме заказчику от 28.02.07 истцом было указано о нецелесообразности внесения изменений в проект по предложениям ООО «ПроектМонтажЮг». В результате, как объясняет подрядчик, проект не был изменен, и доказательств его изменения заявителем жалобы не представлено.

ООО «Кубанские консервы» считает неисполненной обязанность подрядчика по ведению авторского надзора ввиду отсутствия журнала авторского надзора за строительством. Однако в акте №14, подписанном Ланцовым В., подтверждено осуществление авторского надзора истцом, причем данное обстоятельство не относится к финансовым вопросам, что позволяет признать указанное лицо, как ответственного за технические решения по строительству, компетентным и полномочным в удостоверении этого факта. Кроме того, представленными ООО ПТФ «Пищепромпроект» командировочными удостоверениями подтверждается направление работников  истца на объект ответчика в ходе строительства, однако с учетом незначительной отдаленности завода от местонахождения истца оформление командировочных удостоверений, по объяснению фирмы, требовалось не всегда.

 Согласно пункту 5.3 Положения СП 11-110-99 журнал авторского надзора передается заказчиком подрядчику и находится на площадке строительства до его окончания. Поскольку объект сдан в эксплуатацию, то вся документация, хранившаяся на строительной площадке, должна находиться у заказчика. При таких условиях и учитывая, что доказательств обращения к подрядчику с замечаниями или претензиями по ведению авторского надзора в процессе строительства заявителем не представлено, его доводы в данной части жалобы также признаются несостоятельными.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие задолженности у ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору, в связи с чем требования ООО ПТФ «Пищепромпроект» о взыскании долга и применении ответственности за просрочку оплаты в виде процентов, начисленных согласно статье 395 ГК РФ, размер которых ответчиком не оспорен, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110. 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008 по делу № А32-7643/2008-65/178 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                   Величко М.Г.

                      Корнева Н.И.