Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А32-38113/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-38113/2012

15 мая 2013 года                                                                                             15АП-4915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор): представитель по доверенности от 27.12.2012г. Галицкий А.И.;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром социнвест": представитель по доверенности № 45/13-Д от 27.02.2013г. Дымова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром социнвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013г. по делу № А32-38113/2012

по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром социнвест"

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест» (далее – общество, ООО «Газпром социнвест») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Газпром социнвест» при производстве работ нарушены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, требования проекта прошедшего государственную экспертизу и получившего положительное заключение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 года общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в  виде приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства «Подъездные автомобильные дороги к совмещенному комплексу для проведения соревнований по лыжным гонкам и биатлону и к горной олимпийской деревне сроком на 30 суток.

Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на что, обязанность  по проведению повторной экспертизы проектной документации в связи с внесением в нее изменений в части подпорной стены Ст-75 у ООО «Газпром социнвест» отсутствовала, вменяемое обществу правонарушение нельзя признать повторным, нарушений требований градостроительного законодательства при  строительстве объекта обществом допущено не было. Суд первой инстанции неправомерно применил к обществу положения части 3 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при принятии решения необоснованно применил к отношениям сторон положение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложив на общество бремя доказывания отсутствия оснований для его привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании, состоявшемся 13 мая 2013 года, представитель заинтересованного лица пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы – удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 27.09.2012г. № 4356-Р и приказа от 19.11.2012г. № 905-П в период с 23.10.2012г. до 30.11.2012г. проведена плановая проверка при строительстве объекта капитального строительства: «Совмещенный комплекс для проведения соревнований по лыжным гонкам и биатлону, горная олимпийская деревня (1100 мест), подъездная автомобильная дорога, хребет «Псехако» (проектные и изыскательские работы, строительство). Шестой этап строительства. Подъездные автомобильные дороги», расположенного по адресу: 354000 Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Краснополянский п.о., п. Эсто-Садок, установлен факт нарушения обществом норм градостроительного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки установлено, что обществом при производстве работ нарушены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, требования проекта прошедшего государственную экспертизу и получившего положительное заключение, а именно:

- при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передал лицу, осуществляющему строительство, проектную документацию, а также рабочую документацию, с нарушением градостроительного законодательства. Проектная документация допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) без положительного заключения государственной экспертизы на измененную подпорную стену Ст-75.

- раздел проектной документации на строительство подпорной стены Ст-75, в которую были внесены конструктивные изменения влияющие на безопасность объекта капитального строительства, заказчик не подал, на прохождение повторной, государственной экспертизы (до начала производства работ), отсутствует экспертная оценка совместимости внесенных изменений с проектной документацией и результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

- отсутствует государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий на выполняемые работы по устройству подпорной стены Ст-75.

- допускается отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение. Согласно листу 32 Проекта 01/Е108-П31, а также листа 36 пункта 4.3.4.1 Подпорные стены положительного заключения ГГЭ № 1109-11/ГГЭ-6202/04 от 01.11.2011г. устройство подпорной стены Ст-75 предусмотрено 3-го типа - удерживающее сооружение глубокого заложения на свайном основании с диаметром свай 1020 мм, длиной свай 20-25 м. По факту производится устройство свайного поля (усиления) Ст-75 от Т.1 до Т.7 противооползневых мероприятий с диаметром свай 1020 мм, длиной свай 20-25м.

По результатам проверки государственным инспектором Сочинского отдела строительного надзора Северо-Кавказского управления составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2012г. № 52-69-20-14, а также протокол о временном запрете деятельности от 30.11.2012 № 53-69-20-14.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с частью 3 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно частям 6.1 и 6.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, подлежит проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы проектной документации. Результатами проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, являются соответствующие заключения.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности